Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 –ФИО4, а также кассационные жалобы ФИО5 и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Новосибирской области ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 октября 2018 года по делу по иску ФИО5, ФИО3 к Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения представителя ФИО9-ФИО4, представителя Управления Росреестра по Новосибирской области ФИО7 а также возражения представителя ОАО «РЖД» ФИО8, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с иском к Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об установлении границ земельного участка.

Уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, просили о признании неустановленными границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Российской Федерации и расположенного относительно ориентира с почтовым адресом: Новосибирская область, г.Обь, признании площади данного участка декларированной, а также об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцам и расположенного по адресу: <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, <адрес>, по точкам, определенным в ходе кадастровых работ.

В обоснование иска указали, что с 2010 года являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, поставленного на кадастровый учет 19.07.2002г., расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Российской Федерации и расположенный относительно ориентира с почтовым адресом: Новосибирская область, г.Обь, поставлен на кадастровый учет в 2003 году. 17.11.2000 на него зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Западно-Сибирской железной дороги, участок является полосой отвода железнодорожного транспорта.

В настоящее время, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, существует реестровая ошибка в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации, границы которого частично налагаются на границы нескольких муниципальных образований, а также на ряд участков граждан и иных лиц.

Реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была выявлена филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО» по результатам рассмотрения материалов по описанию местоположения границы населенного пункта с.Толмачево Толмачевского сельсовета Новосибирского района в электронном виде и заключения кадастрового инженера ФРС от 02.12.2013.

03.12.2013вышеуказанным органом было принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки.

07.10.2016 администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района НСО в адрес филиала ФГБУ «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО» было направлено письмо с просьбой разобраться в ситуации, при которой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы земельных участков жителей с.Толмачево, в связи с чем и границы самого муниципального образования - с.Толмачево - не могут быть внесены в ЕГРН.

10.10.2016 письмо с аналогичным содержанием в тот же орган направило ООО «ПромСтройСклад», которое являлось инициатором разработки Генерального плана Толмачевского сельсовета Новосибирского района НСО в соответствии с действующим законодательством.

08.11.2016 в адрес ООО «ПромСтройСклад» от филиала ФГБУ «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО» поступил ответ, в котором филиал признал наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, в том числе участка РЖД.

22.11.2016 в Министерстве строительства Новосибирской области состоялось совещание по вопросу пересечения границ земельного участка <данные изъяты> с границами земельных участков <данные изъяты> (участок истцов), <данные изъяты>, а также о наложении участка <данные изъяты> на территорию г.Новосибирска.

Согласно протоколу данного совещания, Министерством строительства Новосибирской области в целях устранения пересечения земельного участка <данные изъяты> с границами земельных участков 54<данные изъяты>, а также наложения участка <данные изъяты> на территорию г.Новосибирска заинтересованным лицам рекомендовано обратиться в суд для определения прядка, перечня мероприятий в отношении признания и исправления кадастровой ошибки и установления ответственных за это лиц.

В целях исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истцами были заказаны соответствующие кадастровые работы, результатом которых стал межевой план от 10.02.2017г., подготовленный кадастровым инженером СТА

В данном заключении указано, что кадастровые работы выполнены по заявлению представителя собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно в связи с пересечением с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом исправляется и реестровая ошибка в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами муниципальных образований г.Оби и г.Новосибирска, с земельным участком <данные изъяты>, а также с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>., находящимися на территории Толмачевского сельсовета Новосибирского района НСО.

Кроме того, одновременно уточняются сведения о местоположении границ части земельного участка <данные изъяты>, а именно устраняется пересечение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а также уточняется площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Подготовленный межевой план был направлен истцами 16.02.2017 ответчику для согласования и направления в регистрирующий орган с заявлением об исправлении реестровой ошибки. Согласование межевого плана должно было выразиться в подписании уполномоченным лицом акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося составной частью межевого плана.

Письмом ответчик вернул в адрес истцов без согласования межевой план и сообщил, что земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, предоставлен в настоящее время ОАО «РЖД» в аренду, и согласование изменения местоположения границ указанного земельного участка (путем исправления реестровой ошибки) возможно при условии согласования с арендатором - ОАО «РЖД».

Подготовленный межевой план истцами был направлен для согласования начальнику Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Письмом от 03.04.2017 Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» - в согласовании исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истцам было отказано, в том числе в связи с тем, что устранение возникших пересечений влечет значительное изменение конфигурации и площади земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером <данные изъяты>.

Однако земельный участок истцов существует в его границах несколько десятилетий, как и смежные земельные участки жителей с.Толмачево, сведения о которых в установленном законом порядке внесены в ЕГРН. Фактического наложения участка истцов на участок полосы отвода РЖД не имеется, она проходит за забором участка истцов и существующие на местности границы этой полосы не изменялись. Уменьшение площади и конфигурации этой полосы произойдет лишь по документам, которые в результате устранения ошибок, имеющихся в реестре, будут приведены в соответствие с фактическим землепользованием. В настоящее же время из-за неверного описания границ участка <данные изъяты> они налагаются на участок истцов, что нарушает права ФИО10

Уточнив после проведения по делу судебной землеустроительной (кадастровой) экспертизы исковые требования, истцы просили:

-признать неустановленными границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г.Обь;

-признать декларированной площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г.Обь;

-установить границы земельного участка с кадастровым номеро <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, <адрес>, в соответствующих точках (11 точек).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2018 года исковые требования ФИО10 были удовлетворены частично.

Границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, были установлены в координатах 31 характерной точки, указанных в заключении судебной экспертизы №17-27 от 24.04.2018г., выполненном саморегулируемой организацией «ОКИС», в местной системе координат Новосибирской области-МСК НСО зона 4.

Было указано, что данное решение одновременно является основанием для внесения уточнений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г.Обь, с указанием вновь образованных характерных точек со следующими координатами:

№ точки X Y

1 483495,27 4187031,2

2 483484,83 4187020,32

3 483492,51 4187007,24

4 483502,86 4187018,46

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционной жалобы ОАО «РЖД» на решение суда 1 инстанции суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции по основаниям, указанным в п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии от 30 октября 2018 года решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2018 года было отменено. Принято новое решение, которым граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> была установлена по двум характерным точкам в местной системе координат Новосибирской области - МКС НСО зона 4:

- точка № 9 Х,м 483490,02; Y,m 4187004,95,

- точка № 12 Х,м 483483,09; У,м 4187018,45.

В удовлетворении остальных требований истцов было отказано.

На данное апелляционное определение принесено три кассационных жалобы.

В кассационных жалобах ФИО5, представитель ФИО3 и представитель Управления Росреестра по Новосибирской области ФИО6 просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение судом 2-й инстанции норм материального и процессуального права.

Определениями судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 13 мая 2019 года дело по всем трем жалобам истребовано в Новосибирский областной суд, определением от 04 июня 2019 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда явились представители ФИО10, Управления Росреестра по НСО и ОАО «РЖД», дали соответствующие пояснения.

Не явились ФИО10, а также Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением и телефонограммами. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч.2 ст. 385 ГПК РФ, президиум пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений третьего лица, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 октября 2018 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом 2-й инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из объектов прав собственности является земля, при этом пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка, согласно ч.8 ст.22
Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 закона).

Согласно ч.3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд 1 инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что ФИО5 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Обь, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося в аренде у ОАО «РЖД». Границы земельного участка истцов существуют на местности более 15 лет (несколько десятилетий), законность предоставления земельного участка истцов в указанных границах на праве собственности гражданам ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Однако при уточнении его границ в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что на земельный участок истцов, как и ряда иных граждан с.Толмачево, а также на границы нескольких муниципальных образований и населенных пунктов налагаются учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в аренде у ОАО «РЖД» и используемого в качестве полосы отвода железной дороги.

Проверяя обстоятельства постановки на учет в 2003 году земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд 1 инстанции истребовал кадастровое дело на объект недвижимости <данные изъяты>. Оценив содержащиеся в нем сведения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд установил, что сведения в ЕГРН о его точках и площади были внесены без установления их на местности. Землеустроительного дела в отношении данного участка не имеется, межевой план отсутствует, сведений о том, что они вообще когда-либо оформлялись, нет.

Из сообщений органов, осуществляющих кадастровый учет, а также заключения судебной экспертизы следует, что фактически статус в ЕГРН о данном участке как уточненном указан ошибочно, как и описание местоположения его границ, поскольку эти сведения не подтверждаются допустимыми доказательствами. Они были внесены исключительно на основании кадастрового плана 1999 года, утвержденного 27.05.1999г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Оби, в котором спорный участок значится под предыдущим кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно этому плану, назначение объекта - полоса отвода железнодорожного полотна, при этом его границы установлены по фактическому землепользованию со смежными земельными участками только по северной границе. Землепользователи по южной границе, которая в настоящее время и налагается на участки жителей с.Толмачево, в том числе на участок истцов, не устанавливались, согласование этой границы с ними не осуществлялось. Поэтому информация об этой части границы участка ответчика в кадастровый план 1999 года также была внесена с нарушением установленного порядка. При отсутствии землеустроительного и межевого дела и доказательств определения на местности южных границ участка <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) эти границы как минимум в указанной части являются декларированными.

Более того, при постановке участка ответчика на кадастровый учет он, согласно адресным ориентирам, располагался в границах города Оби. Однако с учетом внесенных о нем в ЕГРН сведений он стал пересекать границы иных населенных пунктов, а также частично налагаться на участки граждан, при том, что границы этих участков, фактически существующие на местности, не изменялись и соответствуют, согласно заключениям кадастровых инженеров, данным в ГКН. Соответственно, не изменялась и существующая на местности граница полосы отвода железной дороги, что никем не оспаривается. Выявлено лишь несоответствие реестровых данных фактическому местоположению спорных участков из-за нарушений, допущенных при первоначальном кадастровом учете участка ответчика.

Установив указанные обстоятельства, применив указанные выше нормы материального права, а также п.1 ст.18 Земельного кодекса РСФСР 1991 года о полномочиях сельских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений и передаче в собственность земельных участков, п. п. 14 и 16 Положения о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 N 622 (действовавшего до 10 ноября 2000 года) и "Технические требования к плану земельного участка", утвержденные Роскомземом 11 июня 1993 года, о полномочиях и порядке ведения райкомземами земельного кадастра, в том числе порядке оформления планов участков и установления их границ с учетом смежеств, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами саморегулируемой организации ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» и установившей, что в ЕГРН содержится реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в части статуса площади земельного участка и описании местоположения характерных точек, суд 1- й инстанции пришел к выводу, что сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащиеся в ЕГРН, не установлены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Однако для разрешения данного конкретного спора суд 1 инстанции счел достаточным установить границы участка истцов с учетом его фактического расположения на местности, определенных по результатам судебной экспертизы, и исправить реестровую ошибку в части сведений, внесенных в ЕГРН в отношении месторасположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежной с земельным участком истцов, путем внесения уточнений в описание местоположения этой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с указанием вновь образованных характерных точек со следующими координатами, а именно:

№ точки X Y

1 483495,27 4187031,2

2 483484,83 4187020,32

3 483492,51 4187007,24

4 483502,86 4187018,46

В удовлетворении иска в части признания неустановленными всех границ и площади земельного участка <данные изъяты> суд 1 инстанции отказал, поскольку счел возможным восстановление прав истцов удовлетворением их иска в вышеозначенной части.

Отменяя решение суда 1 инстанции и постанавливая новое, которым граница участка истцов была определена только по двум точкам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом 1 инстанции были неверно применены нормы материального права и не было учтено, что земельный участок ответчика относится к землям транспорта и должен использоваться в соответствие с его целевым назначением в качестве полосы отвода. Оценивая свидетельство о праве собственности истцов на их земельный участок, суд 2 инстанции посчитал, что оно не относится к документам, которые подтверждают законность владения ими участка в полосе отвода, поскольку оно выдавалось не Российской Федерацией в лице уполномоченного органа. Исходя из этого, суд 2 инстанции посчитал, что фактически истцы претендуют на часть не принадлежащего им земельного участка, находящегося на праве собственности у Российской Федерации, в границах площади наложений спорных смежных земельных участков. Это исключает, по мнению суда 2 инстанции, квалификацию спорных сведений в ЕГРН как реестровой ошибки, так как их изменение таким способом повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, что недопустимо.

Придя к таким выводам, суд 2 инстанции, сославшись на результаты судебной землеустроительной экспертизы в части определения характерных точек границ земельного участка истцов, одновременно по своей инициативе самостоятельно определил границу смежных земельных участков иначе –по двум характерным точкам в местной системе координат Новосибирской области - МКС НСО зона 4: точка № 9 Х,м 483490,02; Y,m 4187004,95, точка № 12 Х,м 483483,09; У,м 4187018,45.

В установлении границы всего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по заявленным истцами основаниям он отказал, посчитав, что при этом будут затрагиваться интересы иных смежных землепользователей (собственников земельных участков), к которым ФИО10 исковые требования не заявляли.

Не соглашаясь с апелляционным определением, представитель Управления Росреестра по Новосибирской области указывает, что при его вынесении судом 2 инстанции существенно нарушены положения ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения. Выводы суда 2 инстанции не мотивированы, противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Указанные в резолютивной части апелляционного определения координаты характерных точек, определяющих границы смежных участков, не соответствуют данным о границах этих участков, содержащимся в кадастровой карте, что приводит к образованию разрывов в границах участков и делает решение суда не исполнимым. Более того, при таком определении границ затрагиваются границы муниципальных образований, а сами точки смежной границы определены судом как в противоречие с выводами судебной экспертизы, так и без указания иных доказательств, которые подтверждали бы прохождение смежной границы именно в этих точках и которые в материалах дела отсутствуют как таковые.

ФИО5 и представитель ФИО3 в своих жалобах также сослались на то, что определенные судом 2 инстанции характерные точки границ ничем не обоснованы и не подтверждены, они не совпадают с точками на кадастровой карте и при этом не позволяют внести сведения о границах участка истцов в ЕГРН, поскольку не определены остальные их характерные точки. Более того, суд 2 инстанции вышел за пределы заявленного иска, поскольку истцы тех требований, которые разрешил суд апелляционной инстанции, не заявляли, и при этом безосновательно отверг все письменные доказательства, в том числе исходящие от компетентных органов в сфере государственной регистрации, кадастра и картографии, в которых однозначно указано, что в данном случае имеет место быть именно реестровая ошибка.

Данные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания, поскольку в силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Делая вывод о том, что часть земельного участка истцов в его фактических границах, существующих на местности более 15 лет, сформирована за счет полосы отвода на землях железнодорожного транспорта и что свидетельство о праве собственности истцов на их участок не имеет в связи с этим правового значения, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на положения закона и иных нормативных актов, регулирующих вопросы организации полосы отвода железной дороги. По каким мотивам он пришел к выводу, что полоса отвода РЖД в этой части изначально, до образования земельного участка истцов, существовала именно в таких границах, и чем это подтверждается, он не указал.

Тогда как из всех представленных в дело доказательств, в том числе кадастрового плана 1999 года, на основании которого сведения о координатах границ участка РЖД были перенесены в ЕГРН, из сообщений Управления Росреестра и заключений кадастровых инженеров следует, что южная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности путем выполнения необходимых землеустроительных работ и межевания не определялась. Смежества, в том числе с земельным участком истцов, не устанавливались и не были учтены, хотя они существовали с прошлого века и относились к землям с.Толмачево. Общая граница с этими смежествами не согласовывалась.

Возражения представителя ОАО «РДЖ» относительно удовлетворения иска сводились лишь к тому, что в этом случае юридически изменятся сведения о границах и площади его участка. При этом ответчик и третье лицо не оспаривали зарегистрированное в установленном порядке право собственности истцов на участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, <адрес>, и не ссылались на то, что он, якобы, был сформирован за счет полосы отвода железной дороги и в связи с этим был образован и предоставлен гражданам незаконно.

Суд апелляционной инстанции это не учел, тогда как согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Более того, суд второй инстанции не учел, что ответчик и третье лицо ОАО «РЖД» не представили доказательств, подтверждающих установление ширины полосы отвода в данной части именно в этих границах в соответствии с «Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», утвержденном Приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц, а также «Нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог. ОСН 3.02.01-97», утвержденными Указанием МПС РФ от 24.11.1997 № С-1360у. Тогда как согласно данным актам, при отводе земельного участка железной дороге под полосу отвода оформляется землеустроительное дело. При этом ширину земельных участков полосы отвода определяют разные условия и факторы, поэтому ее размер устанавливается не произвольно, а в соответствии с правилами проектирования отвода земель, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов железнодорожного транспорта. Аналогичные требования к установлению полосы отвода железнодорожного транспорта предъявлялись и в ранее действовавших нормативных актах (Основах земельного законодательства Союза ССР и союзных республик и принятых в их исполнение «Нормах отвода земель для железных дорог СН 468-74», утв. Постановлением Госстроя СССР от 19 декабря 1974 г. № 247).

Как уже было указано выше, таких доказательств в деле нет, поэтому выводы суда второй инстанции о том, что участок истцов частично сформирован за счет полосы отвода, а потому имеет место спор о правах сторон на данный объект, противоречат представленным в дело доказательствам.

Напротив, всеми представленными в дело доказательствами подтверждается, что имеет место реестровая ошибка, к которой, согласно ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», относится воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

Данная ошибка, как установлено судом 1 инстанции, возникла в связи с изменением систем координат, в которых определялись границы спорных участков, а также в связи с тем, что часть сведений о границах земельного участка ответчика была внесена в кадастровый план участка без подтверждения их необходимыми землеустроительными и межевыми документами, а затем из этого плана перенесена в ЕГРН с использованием иной системы координат. Поэтому истцы правомерно просили о ее исправлении путем определения характерных точек границ их участка, существующих на местности длительное время, с тем, чтобы исключить наложение юридических границ смежных участков и привести сведения в ЕГРН в соответствие с фактически существующим положением.

Данный способ защиты их прав соответствует установленным судом 1 инстанции обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и не влечет прекращения, возникновения, перехода зарегистрированного права Российской Федерации на ее объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который при таком подходе останется в существующих на местности границах, но с уточнением координат его характерных точек и площади.

Кроме того, частично удовлетворяя иск и устанавливая границу участка истцов только в двух характерных точках, суд апелляционной инстанции не указал, почему он выбрал именно эти точки и чем подтверждается, что именно через них проходит граница участка ответчика, сведения о которой имеются в ЕГРН. Тогда как в деле нет ни одного доказательства, из которого бы усматривалось, что именно в этих точках имеется наложение границ спорных участков. Произвольно выбранные судом апелляционной инстанции точки являются одними из тридцати одной характерной точки участка истцов, определенных в ходе кадастровых работ и в заключении судебной экспертизы с учетом существующих на местности границ. Наложение же границ участков имеет место в других 4-х точках с иными геодезическими данными, которые указаны на листе дела 264 в томе 2 и подтверждены при опросе эксперта в судебном заседании 09.06.2017 (л.д 266-267 том 2). Уточнение границ участка ответчика путем указания на эти точки как вновь образованные, как указал эксперт и с чем согласился суд 1 инстанции, и восстановит права истцов и позволит привести в соответствие с фактически существующим положением сведения в ЕГРН относительно обоих участков. Суд апелляционной инстанции это не учел, без каких-либо мотивов отверг и, как уже было указано выше, не обосновал, почему он выбрал иные точки, выйдя за пределы иска и при этом не убедившись, что координаты выбранных им точек соответствуют данным о границах участков, содержащихся в кадастровой карте и их внесение в ЕГРН не приведет к разрывам в границах участков и их размытию, на что правомерно указано в доводах кассационной жалобы представителя Управления Росреестра по Новосибирской области ФИО6

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судом 2-ой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанное судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

При новом рассмотрении суду 2-й инстанции следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и правоотношения сторон, после чего, дав оценку представленным в дело доказательствам, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 октября 2018 года по делу по иску ФИО5, ФИО3 к Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об установлении границ земельного участка отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационные жалобы представителя ФИО3 –ФИО4, ФИО5 и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Новосибирской области ФИО6 удовлетворить.

Председательствующий: