Гражданский кодекс часть 1

по надзорной жалобе ДФХ, поданной 13 января 2011 года, на решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2010 года

гражданское дело:

по иску СММ к ДФХ, ХЭФ, ГРГ, ХРГ, МЕФ, РЗХ, ДАФ, ЛАО, ЯАЗ, ШЭР, ХЗЗ, МЛФ, ДЕА, ХРС, МРР о признании сделок несоответствующими требованиям закона и признании права собственности на жилой дом, компенсации морального вреда;

по иску ДФХ к СММ, нотариусу ... нотариальной конторы Республики Башкортостан ХРХ о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным записи государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, о признании права на самовольные постройки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., Президиум

Установил:

СММ обратилась в суд с иском к ДФХ, ХЭФ, ГРГ, ХРГ, МЕФ, РЗХ, ДАФ, ЛАО, ЯАЗ, ШЭР, ХЗЗ З., МЛФ, ДЕА, ХРС, МРР P.P., с последующими уточнениями, о признании сделок несоответствующими требованиям закона и признании права собственности на жилой дом. Иск мотивировала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с СТМ, в период брака они приобрели жилой дом по адресу: ..., затем взамен пришедшего в негодность, в ... году построили новый кирпичный дом, который был узаконен, с присвоением почтового номера ... и получением технического паспорта. ... года умер ее супруг СТМ, оставив ей завещание. Она фактически приняла наследство после смерти супруга и решением Кировского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2004 года был установлен юридический факт принятия ею наследства, получено свидетельство о праве на наследство и зарегистрировано право собственности. В ... году они пустили ДФХ с семьей на квартиру, отделив им перегородкой часть дома, договор купли-продажи не заключали. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 15 июня 2006 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение того же мирового судьи от 26 февраля 2003 года по иску ДФХ к ... о признании права собственности на самовольные постройки, которые она возвела на территории их домовладения. Регистрация права собственности на имя ДФХ на эти постройки, а также заключенные ею в последующем по договорам дарения долей дома ... сделки, являются незаконными и подлежащими отмене. Просила признать недействительными договоры дарения: от ... года, заключенный между ДФХ и ХЭФ, ГРГ, МЕФ, ДАФ, МЛФ, ХРГ, от ... года, заключенный между ДФХ и РЗХ, от ... года между ХЭФ и ДЕА, от ... года между МЛФ и ЯАЗ, от ... года между ДФХ и МРР P.P., ХРС, от ... года между ДЕА и ШЭР 3.3., от ... года между ДФХ и ХЗЗ 3.3., от ... года между ДАФ и ЛАО, признать свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, признать за ней - СММ, право собственности на литера ... дома ..., взыскать судебные расходы за услуги адвоката в размере ... рублей.

Уточнив свои требования, СММ просила прекратить право собственности ответчиков на жилой дом ... признать за ней право собственности на жилой дом ... литера ... с надворными постройками литера .... В части признания недействительным договора дарения от ... года, заключенного между ДФХ и МРР P.P., ХРС от исковых требований отказалась, в этой части производство по делу прекращено. Кроме этого, СММ указала, что в связи с рассмотрением дела она претерпела нравственные страдания и просила взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

ДФХ предъявила в суд иск, с последующими уточнениями, к СММ, нотариусу ... нотариальной конторы РБ СТМ о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, признании права собственности на самовольно возведенные строения. В обоснование своих требований указала на то, что она ... года договорилась с супругами СТМ о покупке половины принадлежащего им спорного дома и передала СТМ по расписке ... рублей в качестве задатка. ... года она с СТМ заключила договор купли-продажи части дома ..., жилой комнаты площадью ... кв.м. за ... рублей, в присутствии председателя уличного комитета и трех свидетелей, которые удостоверили договор. ... года она по расписке передала СТМ денежную сумму ... рублей, тем самым, полностью рассчиталась за жилую комнату площадью ... кв.м., которой пользовалась как своей, возвела пристрой размером ... на ... м, оплачивала налоги и обязательные платежи и продолжала пользоваться своей частью дома. Считает, что на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности на часть жилого дома .... Поскольку семья росла и она без надлежащего разрешения, на месте кухни возвела двухэтажный пристрой, сарай - литера ..., баню - литер ... предбанник - литера ... 26 февраля 2003 года решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы за ней было признано право собственности на часть жилого дома литера: ..., и хозяйственные постройки, литера: ... Она зарегистрировала свое право в УФРС, затем, доли в праве она подарила третьим лицам. 15 июня 2006 года мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Уфы пересмотрел решение от 26 февраля 2003 года, и отменил его по вновь открывшимся обстоятельствам, далее определением от 16 июня 2006 года направил гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы. Просила в судебном порядке узаконить самовольные пристройки. Кроме этого, считает, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... года реестровый номер ..., выданное СММ, является незаконным, поскольку СТМ в своем завещании от ... года указал, что завещает СММ дом с надворными постройками по адресу: ..., но нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию на ..., основанием принадлежности дома наследодателю является не договор купли-продажи от ... года, а решение Исполнительного комитета ... районного Совета народных депутатов ... ... от ... года, на момент выдачи нотариусом свидетельства, каркасно-засыпного пристроя литер ... не существовало, так как он ею был снесен. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ... года СММ нотариусом ... государственной нотариальной конторы РБ СТМ, признать недействительной запись ... от ... года о регистрации права на недвижимое имущество и свидетельство о регистрации права ... от ... года, признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на ... долей = ... кв.м.(площадь комнаты): ... (....м.:...) жилого дома ... литер ..., узаконить за ней пристрой литера ... и надворные постройки: сарай ..., баня ..., предбанник ...

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 23 октября 2008 года гражданские дела по искам СММ и ДФХ объединены в одно производство (л.д.59, т-4).

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 05 марта 2008 года постановлено:

Договор дарения 4/9 долей домовладения по адресу: ... от ... года между ДФХ и ХЭФ, ГРГ, МЕФ, ФГМ, ДАФ, МЭФ, ХРГ признать недействительным.

Договор дарения 1/18 доли домовладения по адресу: ... от ... года между ДФХ и РЗХ признать недействительным.

Договор дарения 1/18 доли домовладения по адресу: ... от ... года между ХЭФ и ДЕА признать недействительным.

Договор дарения 1/18 доли домовладения по адресу: ... от ... года между МЛФ и ЯАЗ признать недействительным.

Договор дарения 1/18 доли домовладения по адресу: ... от ... года между ДЕА и ШЭР

Договор дарения 2/12 долей домовладения по адресу: ... от ... года между ДФХ и МРР P.P., ХРС признать недействительным.

Договор дарения 1/12 доли домовладения по адресу: ... от ... года между ДФХ и ХЗЗ 3.3. признать недействительным.

Свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ХЭФ(1/18 доля), ГРГ(1/18 доля), ХРГ(1/18 доля), МЕФ(1/18 доля), РЗХ (1/18 доля), ДАФ(1/18 доля), ЛАО (1/18 доля) ЯАЗ (1/18 доля), ШЭР (1/18 доля), ХЗЗ 3.3. (1/24 доля), МЛФ(1/18 доля), ДЕА(1/18 доля), ХРС(1/12 доля), МРР (1/12 доля) на домовладение, расположенное по адресу: ..., признать недействительными.

Взыскать с ДФХ, ХЭФ, ГРГ, ХРГ, МЕФ, РЗХ, ДАФ, ЛАО, ЯАЗ, ШЭР, ХЗЗ 3.3., МЛФ, ДЕА, ХРС, МРР. в пользу СММ солидарно в возмещение расходов по оплате услуг адвоката ... рублей.

Взыскать с ДФХ, ХЭФ, ГРГ, ХРГ, МЕФ, РЗХ, ДАФ, ЛАО, ЯАЗ, ШЭР, ХЗЗ 3.3., МЛФ, ДЕА, ХРС, МРР P.P. солидарно государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2008 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 05 марта 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 06 апреля 2009 года постановлено:

В удовлетворении иска СММ к ДФХ, ХЭФ, ГРГ, ХРГ, МЕФ, РЗХ, ДАФ, ЛАО, ЯАЗ, ШЭР, ХЗЗ, МЛФ, ДЕА, ХРС, МРР о признании сделок несоответствующими требованиям закона и признании права собственности на жилой дом отказать.

Иск ДФХ удовлетворить. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ... года СММ нотариусом ... государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан СТМ

Прекратить право собственности СММ на 25/100 доли в праве собственности на жилой дом ... под литерами ...

Признать за ДФХ право собственности в силу приобретательной давности на 3/9 части жилого дома ... обозначенного литер ....

Признать за ДФХ право собственности на 3/9 доли самовольно возведенных строений по адресу: ... под литерами ...

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 07 июля 2009 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 06 апреля 2009 года отменено и направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 03 декабря 2009 года постановлено: иск СММ удовлетворить частично.

Признать за СММ право собственности на жилой дом и нежилые строения под литерами ..., расположенные по адресу: ....

Встречный иск ДФХ удовлетворить частично.

Признать за ДФХ право собственности на жилой дом и нежилые строения под литерами ..., расположенные по адресу: ....

Признать частично недействительными договор дарения 4/9 долей домовладения по адресу: ... от ... года между ДФХ и ХЭФ, ГРГ, МЕФ, ФГМ, ДАФ, МЭФ, ХРГ, договор дарения 1/18 доли домовладения по адресу: ... от ... года между ДФХ и РЗХ, договор дарения 1/18 доли домовладения по адресу: ... от ... года между ХЭФ и ДЕА, договор дарения 1/18 доли домовладения по адресу: ... от ... года между МЛФ и ЯАЗ, договор дарения 1/18 доли домовладения по адресу: ... от ... года между ДЕА и ШЭР, договор дарения 2/12 долей домовладения по адресу: ... от ... года между ДФХ и МРР P.P., ХРС, договор дарения 1/12 доли домовладения по адресу: ... от ... года между ДФХ и ХЗЗ 3.3., а именно: в части литеров ...

Взыскать с ДФХ в пользу СММ солидарно в возмещение расходов по оплате услуг адвоката ... рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2010 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 03 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17 июня 2010 года постановлено: Признать за СММ право собственности на жилой дом, литера: ... дома ... с надворными постройками, литера: ...

Признать договоры дарения: от ... года, заключенный между ДФХ и ХЭФ, ДАФ, МЕФ, ГРГ МЛФ, ХРГ; от ... года, заключенный между ДФХ и РЗХ; от ... года, заключенный между ДФХ и ХЗЗ; от ... года, заключенный между ХЭФ и ДЕА; от ... года, заключенный между МЛФ и ЯАЗ; от ... года, заключенный между ДАФ и ЛАО; от ... года, заключенный между ДЕА и ШЭР недействительными в силу ничтожности.

Прекратить право долевой собственности ДФХ, ХЭФ, ГРГ, ХРГ, МЕФ, РЗХ, ДАФ, ЛАО, ЯАЗ, ШЭР, ХЗЗ, МЛФ, ДЕА, на жилой дом с надворными постройками ... по ... в ... ХЗ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СММ отказать.

В удовлетворении исковых требований ДФХ к СММ, нотариусу ... нотариальной конторы РБ СТМ о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным записи государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, о признании права на самовольные постройки отказать.

Взыскать с ДФХ, ХЭФ, ГРГ, ХРГ, МЕФ, РЗХ, ДАФ, ЛАО, ЯАЗ, ШЭР, ХЗЗ, МЛФ, ДЕА в пользу СММ расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей в равных долях.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выписку из решения суда направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2010 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 июня 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ДФХ без удовлетворения.

В надзорной жалобе ДФХ просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права при разрешении, в частности, ее исковых требований о признании права на самовольные постройки.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2011 года дело по надзорной жалобе ДФХ передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, выслушав ДФХ, ее представителя КРХ (ордер ... от ... года), поддержавших надзорную жалобу, СММ, ее представителей НХВ (ордер ... от ... года), ИСГ (доверенность ... от ... года), возражавших против удовлетворения жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ИАА (доверенность ... от ... года), полагавшей государственную регистрацию сделок со спорным имуществом законной, Президиум находит решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2010 года в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований ДФХ о признании права на самовольные постройки, подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, СТМ и СММ, состояли в зарегистрированном браке с ... года (л.д. 142 т. 4).

По договору купли-продажи от ... года СТМ в браке с СММ приобрели 25/100 долей жилого бревенчатого дома по адресу: ..., расположенного на земле мерою ... кв.м. (л.д. 143 т.4). Данный договор купли-продажи удостоверен нотариусом ... государственной нотариальной конторы ГМА, реестровая запись ... и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации строений ... года (л.д. 145-152 т. 4).

Решением исполкома ... районного Совета депутатов трудящихся ... от ... года СТМ было разрешено взамен старого, пришедшего в негодность дома, построить кирпичный дом на расстоянии 10 метров от дома К с обязательной разборкой старого дома по ... (л.д. 144 т. 4).

СТМ в ... году снесли старый бревенчатый дом и построили новый кирпичный дом (литер ...).

... года СТМ составил завещание, которым завещал своей супруге СММ все свое имущество, в том числе и дом с надворными постройками, находящиеся в ... (л.д. 163 т. 4).

СТМ умер ... года (л.д. 153 т. 4).

Решением исполкома ... районного Совета народных депутатов г. Уфы от ... года дома, находящиеся по ... (Литер ... выделены в отдельные домовладения с присвоением им следующих номеров с закреплением земельных участков: Литеру ... площадью ... кв.м.; Литеру ... площадью ... кв.м. Узаконен кирпичный жилой дом (Литер ...) с пристроями каркасно-засыпными (Литер ...), кирпичным (Литер ...) и надворными постройками (Литер ...) ... по ... общей полезной площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. на имя СТМ (л.д. 155 т. 4).

СММ после смерти супруга СТМ приняла наследство, в том числе и на жилой дом, построенный ими, как супругами в период брака, по адресу: .... Данный юридический факт принятия СММ наследства после смерти супруга СТМ, умершего ... года, установлен, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2004 года (л.д.159 т. 4).

... года СММ нотариусом ... государственной нотариальной конторы РБ СТМ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый номер ... на 25/100 доли кирпичного жилого дома ... принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного ... года старшим нотариусом ... государственной нотариальной конторы ГМА (л.д.160, т. 4).

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ... от ... года (л.д. 161 т. 4).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст.ст.1110, 1152 ГК РФ, а также п. 1, 2 ст. 219 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований СММ, и признал за ней право собственности на жилой дом ... с надворными постройками по ....

Суд обоснованно отклонил доводы ДФХ о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию СММ выдано на другой дом ... и на основании договора купли-продажи от ... года, когда на момент выдачи свидетельства о праве на наследство имелось решение исполкома от ... года об узаконении строений за СТМ, и поэтому является недействительным.

В суде установлено, материалами дела достоверно подтверждено, что на момент смерти СТМ жилой дом, находящийся по адресу: ... находился в совместной собственности супругов СТМ на основании договора купли-продажи от ... года, решения Исполкома ... районного Совета депутатов трудящихся ... от ... года о разрешении перестройки дома, документов технического учета, технического паспорта от ... года, ... года (л.д. 143-152 т. 4), а после смерти супруга, собственником указанного жилого дома является СММ, что установлено не только свидетельством о праве на наследство по завещанию, но и решением исполнительного комитета ... Совета народных депутатов ... от ... года ... об узаконении перестроенных СТМ и соседями МЛФ домов и выделении их в отдельные домовладения с присвоением кирпичному жилому дому, построенному СТМ ..., и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2004 года об установлении факта принятия наследства СММ после смерти супруга СТМ

Таким образом, правовых оснований для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию СММ, выданного ... года нотариусом ... государственной нотариальной конторы РБ СТМ, и, как следствие, недействительной записи о регистрации права СММ в Едином государственном реестре прав, не имелось. Более того, суд правильно указал на то, что, такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительной записи о регистрации права, не предусмотренно законом (статья 12 ГК РФ).

Кроме этого, суд со ссылкой на положения п. 1 ст. 3 ГПК РФ обоснованно указал на то, что ДФХ не доказала факта нарушения ее прав и интересов оспариваемым ею свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданному СММ ... года.

Вместе с тем, суд правомерно отклонил требования СММ в части компенсации морального вреда, поскольку нормами ст. 151 ГК РФ возникшие между сторонами правоотношения не предусмотрены в качестве основания для компенсации такого вреда.

Далее, судом установлено, что в ... году СТМ предоставили ДФХ и ее семье комнату площадью ... кв.м в принадлежащем им жилом доме по ..., с целью проживания, регистрации по месту жительства и, в дальнейшем, получения квартиры под снос.

По утверждению ДФХ в суде, она приобрела эту комнату в жилом доме ... у СТМ по договору купли-продажи, вселившись, пользовалась как своим имуществом, в последующем, самовольно возвела двухэтажный пристрой, сарай, баню, предбанник.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 26 февраля 2003 года за ДФХ было признано право собственности на самовольно возведенные строения: жилой дом под литером ..., пристрой ..., веранды ..., крыльцо ..., сарай ..., баню ... предбанник ... расположенные по адресу: ...3 (л.д.32 т. 1), при этом, СММ, как лицо заинтересованное, к участию в деле не привлекалась.

Впоследствии, ДФХ было совершено ряд сделок по договору дарения долей в указанном доме:

- ... года 4/9 доли ХЭФ, ДАФ, МЕФ, ГРГ, МЛФ, ХРГ по 1/18 доле в праве собственности каждому, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации ... (л.д.71-78 т. 3);

- ... года 1/18 долю в праве собственности РЗХ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации ... (л.д. 57-60 т. 3);

- ... года 1/12 долю в праве собственности ХЗЗ 3.3., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации ... (л.д. 88 т. 3);

В свою очередь:

- ХЭФ, по договору дарения от ... года подарила ДЕА 1/18 долю в праве на указанное недвижимое имущество, о чем в ЕГРП ... года сделана запись регистрации ... (л.д. 42-44 т. 3)

- МЛФ, по договору дарения от ... года подарила ЯАЗ 1/18 долю в праве собственности, о чем в ЕГРП ... года сделана запись регистрации ... (л.д. 110-111).

- ДАФ, по договору дарения от ... года подарил ЛАО 1/18 долю в праве собственности, о чем в ЕГРП ... года сделана запись регистрации ... (л.д. 36-37).

- ДЕА, по договору дарения от ... года подарил ШЭР, о чем в ЕГРП ... года сделана запись регистрации ... (л.д. 122-123).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Уфы от 15 июня 2006 года отменено решение мирового судьи того же судебного участка от 26 февраля 2003 года о признании права собственности на строения за ДФХ по вновь открывшимся обстоятельствам, и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 23 октября 2008 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с иском СММ (л.д. 59 т. 4).

В рамках данного дела ДФХ заявлено требование о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на 46/100 доли жилого дома ... (литер ...), узаконения пристроя литера: ... и надворными постройками: сарая литер ..., бани литер ..., предбанник литер ... и признании за ней права собственности на указанные строения.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований ДФХ о признании за ней право собственности на часть дома в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имущества, как своим собственным, означает владение не по договору.

ДФХ утверждала, что она приобрела право собственности на часть жилого дома по адресу: РБ, ..., так как ... года договорилась с супругами СТМ о покупке половины принадлежащего им спорного дома и передала СТМ по расписке ... рублей в качестве задатка. ... года она с СТМ заключила договор купли-продажи части дома ..., жилой комнаты площадью ... кв.м. за ... рублей, в присутствии председателя уличного комитета и трех свидетелей, которые удостоверили договор. ... года она по расписке передала СТМ ... рублей. Тем самым, она считала, что полностью рассчиталась за жилую комнату площадью ... кв.м., выполнив условия договора, с апреля ... года она пользовалась частью дома как своей, возвела пристрой размером ... на ... м., оплачивала все налоги и обязательные платежи. На момент заключения договора, вновь возведенный дом СТМ не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, они не могли удостоверить договор у нотариуса, как требовало этого гражданское законодательство, СТМ обещал оформить документы на дом и оформить договор надлежащим образом (л.д. 146).

В подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылалась ДФХ, она представила договор купли-продажи от ... года, расписки о передаче денег, квитанции об уплате налогов и платежей (л.д. 26-30).

Оценив представленные ДФХ доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что из смысла расписки от ... года усматривается договоренность о задатке, из расписки от ... года следует передача денег взаймы, договор же купли-продажи от ... года сторонами, как того требовала ст. 44 ГК РСФСР, действовавшая в 1974 году, не подписан, нотариально не удостоверен.

Пояснения СММ о том, что они с супругом разрешили временное проживание ДФХ, а затем не смогли ее выселить, не признавали и не признает право ДФХ на часть своего жилого дома, последняя ничем не опровергла.

ДФХ знала о том, что спорная часть жилого дома ей не принадлежит, и у нее отсутствуют законные основания возникновения права собственности. На момент заключения договора купли-продажи, вновь возведенный дом СТМ не был зарегистрирован в установленном порядке. Факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество. Кроме того, на правоотношения, вытекающие из договорных правоотношений, как на то ссылалась ДФХ, нормы о приобретательной давности не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ДФХ о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на 46/100 доли жилого дома ... (литер ...

Поскольку ДФХ после регистрации права собственности на постройки произвела отчуждение недвижимости, включая литер ..., на продажу и дарение которого она права не имела, суд правомерно признал все сделки недействительными и применил соответствующие правовые последствия в виде аннулирования записей о праве собственности новых владельцев, и возмещении за их счет судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции в этой части правомерно согласился суд кассационной инстанции.

Далее, отклоняя требования ДФХ об узаконения пристроя, литера: ... с надворными постройками: сарая литер ..., бани литер ... предбанник ... ... и признании за ней права собственности на указанные строения суд первой инстанции сослался на то, что такое узаконение нарушает права СММ в отношении земельного участка.

В обоснование своего вывода суд указал на то, что СТМ, приобретая в ... года жилой дом по адресу: ..., расположенный на земельном участке, построили новый кирпичный дом, владели земельным участком, а после смерти супруга владела СММ и имеет право, в соответствии с земельным законодательством, на приобретение земельного участка, занятого этим домом и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, согласие на возведение пристроев ДФХ не давала, законных оснований для владения частью жилого дома ... у ДФХ не возникло, следовательно, ДФХ, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает право собственности на самовольно возведенные постройки, сами же постройки не считаются недвижимостью, не подлежат государственной регистрации, не могут вовлекаться в гражданский оборот, не могут являться объектом гражданских прав, а сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны как противоречащие закону.

С выводами суда первой инстанции в этой части также согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, при разрешении дела в части узаконения построек судебные инстанции оставили без внимания ряд обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Как указано выше, решением исполкома ... районного Совета народных депутатов г. Уфы от ... года дома, находящиеся по ... ... (литер ... выделены в отдельные домовладения с присвоением им следующих номеров, с закреплением земельных участков: литеру ... площадью ... кв.м.; литеру ... площадью ... кв.м.

Ранее этого решения за СТМ, и после ... года за СММ земельный участок на территории домовладения не оформлялся, каким-либо документом (аренда, иные основания владения) не закреплялся в указанном размере.

Суд указал на то, что СММ имеет право на приобретение земельного участка в соответствии с земельным законодательством,

Тем самым, земельный участок мерою ... кв.м, на котором расположено домовладение ... по ..., чьими-либо правами не обременен, за исключением того участка, на котором расположен жилой дом и постройки, на которые суд признал право собственности за СММ

В материалах дела имеется письмо Администрации ... за ...-ж от ... года, выданное ДФХ, согласно которому, в результате изучения заключения Главархитектуры ..., УКХ и Б администрации ..., ЦГСЭН ..., акта приемки в эксплуатацию самовольно построенного жилого дома и других строений, Администрация ... гарантирует последующее предоставление земельного участка в установленном законом порядке лицу, за которым суд установит право собственности на самовольно построенные строения под литерами ... расположенные по адресу: ..., и регистрации данного права в установленном законом порядке (л.д.114, т 1).

Суд данному письму правовой оценки не дал. Кроме того, данное письмо приобщено к делу в нарушение ст.71 ГПК РФ в незаверенной копии, вопрос об истребовании и исследовании подлинника письма на обсуждение не ставился.

То обстоятельство, что постройки ... (за исключением литера ... расположенные по адресу: ... возведены ДФХ, никем по делу не оспаривалось.

Суд не уточнил год возведения указанных в письме построек, не установил, возводились ли они ДФХ при жизни СТМ, оспаривал ли он данное обстоятельство, оспаривала ли его СММ вплоть до обращения в суд с настоящим иском.

При таком положении оснований утверждать о том, что ДФХ не представила доказательств законного использования земельного участка под возведение своих построек без исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств, у суда не имелось.

Это обстоятельство в нарушение ст.347 ГПК РФ оставил без внимания и оценки суд кассационной инстанции, хотя в кассационной жалобе ДФХ указывалось об этом.

Учитывая изложенное, Президиум находит судебные постановления в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований ДФХ о признании права на самовольные постройки, подлежащими отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.388 и 390 ГПК РФ, Президиум

Постановил:

Решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2010 года в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований ДФХ о признании права на самовольные постройки отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу ДФХ без удовлетворения.

Председательствующий - В.Г. Иващенко

Справка: федеральный судья Зайнуллина Г.К.

Кассация: Черчага С.В. (пред.),

Нурисламов Ф.Т. (докл.), Васильева Г.Ф.