Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску по иску Носкова Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Чешуину Александру Николаевичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Носкова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 25.11.2016 и апелляционное определение Ильинского районного суда Пермского края от 10.04.2017,

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда А.А. Титовца, объяснения ответчика А.Н. Чешуина, президиум

у с т а н о в и л:

Носков А.В. обратился в суд с иском к ИП Чешуину А.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 5700 рублей, неустойки – 4560 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей.

В обоснование требований указал, что 23.05.2016 приобрел у ИП Чешуина А.Н. бензопилу «Carver» RSG 38-k за 5700 рублей, на которую установлен гарантийный срок. 26.05.2016 он обратился в магазин, где приобрел пилу, в связи с недостатком, выявленном в процессе эксплуатации – бензопила не запускалась, указав, что товар его не устраивает и просил за него вернуть деньги. Пила направлена в сервисный центр ООО «УралОптСервис», где был произведен гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ от 31.05.2016 произведен ремонт топливной системы бензопилы, произведен перепуск. После ремонта товар находится у ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 25.11.2016 в удовлетворении исковых требований Носкова А.В. к ИП Чешуину А.Н. о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Ильинского районного суда Пермского края от 10.04.2017 решение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 25.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Носкова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.08.2017, заявитель указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Нарушение норм материального права выразилось в том, что мировой судья неправильно установил обстоятельства по делу. В исковом заявлении он указал на несогласие с ремонтом бензопилы, просил продавца вернуть ему деньги или заменить товар на новый. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выявленное в процессе эксплуатации несоответствие товара обязательным требованиям устранено ответчиком в законные сроки, расходы на его устранение являются соразмерными, недостаток товара не проявился, неустранимым не является, что является основанием для отказа в расторжении договора купли – продажи, считает неверным. Требований о проведении ремонта продавцу не заявлял, на гарантийный ремонт не соглашался. Считает, что мировым судьей нарушены нормы материального права, а именно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано 13.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 26.09.2017.

Определением судьи Пермского краевого суда от 19.10.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает, что такого рода нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2016 Носков А.В. у ИП Чешуина А.Н. приобрел бензопилу «Carver» RSG 38-k за 5700 рублей, на которую установлен гарантийный срок. 26.05.2016 Носков А.В. обратился в магазин, где приобрел пилу, с жалобой на недостатки, выявленные в процессе эксплуатации – бензопила не запускалась. Пила направлена в сервисный центр ООО «УралОптСервис», где был произведен гарантийный ремонт. 26.05.2016 Носков А.В. обратился к ответчику с претензией, что товар его не устраивает и просил вернуть деньги за товар. Согласно акту выполненных работ от 31.05.2016 произведен ремонт топливной системы бензопилы, произведен перепуск. Товар находится у ответчика в связи с тем, что истец отказался забрать товар.

Установив, что приобретенный истцом товар – бензопила, является технически сложным товаром, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в товаре недостатка, позволяющего потребовать расторжения договора купли – продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, мировой судья отказал в удовлетворении иска.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о том, что приобретенный истцом товар является технически сложным товаром, указав при этом, что данный вывод на законность принятого мировым судьей решения не влияет.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы основаны на положении абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из Акта выполненных работ сервисным центром «УралОптСервис» от 31.05.2016 следует, что был произведен ремонт топливной системы и перепуск бензопилы, приобретенной Носковым А.В. 23.05.2016, а также сделан вывод о том, что нарушения правил эксплуатации не обнаружены (л.д. 7).

Из анализа вышеприведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока по инициативе продавца не препятствует потребителю, в данном случае Носкову А.В., отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска является ошибочным и противоречит обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей их существенные нарушения не устранил. Напротив, признавая установленным факт нарушения прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции признал необоснованными предъявленные потребителем требования о возврате уплаченный за товар денежной суммы и взыскании неустойки.

Поскольку мировой судья при разрешении спора и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не приняли во внимание установленные обстоятельства и применили нормы материального права к данным правоотношениям без учета данного толкования, судебные акты обеих инстанций не могут быть признаны законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), импрезидиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения Ильинского районного суда Пермского края от 10.04.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 387, 388, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Ильинского районного суда Пермского края от 10.04.2017 отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ильинский районный суд Пермского края.

Председательствующий - подпись