Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя ОАО «РЖД» Исаева Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 16 марта 2017 г. по делу по административному иску Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к П.у П.М. об устранении нарушений пожарной безопасности.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы представителя ОАО «РЖД» Исаева Г.И., просившего удовлетворить кассационную жалобу, объяснения заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., представителя П.а П.М. – Магомедова М.Г., представителя ОНД и ПР по г.Махачкала МЧС России по РД Магомедова А.Н, полагавших, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум

у с т а н о в и л :

Махачкалинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к П.у П.М. об устранении нарушений правил пожарной безопасности на АЗС «Ликойл», расположенной в <адрес> г. Махачкалы.

В обоснование иска указывалось, что Махачкалинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных в полосе отвода железной дороги в г. Махачкале. Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принятый в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Нормы пожарной безопасности «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (далее - НПБ 111-98) утверждены и введены в действие с 01.05.1998 г. Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору (приказ ГУГПС МВД России от 23.03.1998 г. № 25).

Проведённой совместно с заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Махачкалы МЧС России по РД Магомедовым 3. проверкой установлено, что автозаправочная станция «Ликойл», расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес> функционирует с грубыми нарушениями требований приведённого выше законодательства. Согласно справке начальника ОНД по Ленинскому району г. Махачкалы МЧС РФ по РД Гамзатова Е. от 20.02.2016 г. № 4-10-50/132, на указанной автозаправочной станции имеют место следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не созданы для целей ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров аварийные группы (п. 336 ППР РФ № 390);

- между заправочными островками сжиженного углеводородного газа (СУГ) и заправочными островками с другими видами топлива не устроены защитные экраны из негорючего материала (металл, бетон, кирпич высотой не менее 2 м) (приложение 6 п. 13 НПБ 111-98);

- не представлена сопроводительная документация с информацией о показателях пожарной опасности на реализуемые СУГ и жидкое моторное топливо (ст. 133 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- площадка для автоцистерн (далее - АЦ) с жидким моторным топливом не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм (п. 35 НПБ 111-98 п. 35);

- для целей пожаротушения на территории АЗС не предусмотрена установка не менее двух пожарных гидрантов или пожарного водоема емкостью не менее 100 куб. м. Не установлены указатели их местонахождения (ст. 62 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90-процентного заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95-процентном заполнении - автоматическое прекращение заполнения резервуара топливом только в автоматическом режиме (п. 54 НПБ 111-98);

- при въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м, или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС (п. 9 НПБ 111- 98);

- расстояние от ёмкостей СУГ до проезжей части дороги менее 20 м (ст. 71, таб. 15, 19, 20 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; прил. 6, п. 4, табл. п. 6.1 НПБ 111-98);

- расстояние от ёмкостей СУГ до железной дороги менее 40 м (ст. 71, таб. 15, 19, 20 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; прил. 6, табл. п. 6.1 НПБ 111-98);

- расстояние от зданий, сооружений и оборудования технологических систем АЗС до железной дороги менее 40 м (до подошвы насыпи или бровки выемки) (прил. 6, табл. п. 6.1 НПБ 111-98);

- расстояние от зданий, сооружений и оборудования технологических систем АЗС до проезжей части дороги менее 25 м (прил. 6, табл. п. 6.1 НПБ 111-98);

- резервуары СУГ не оснащены линией их аварийного опорожнения в АЦ (п. 20.8 НПБ 111-98);

- резервуар для хранения СУГ не оснащен системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85 % их геометрического объема) (п. 20.5 НПБ 111-98);

- высота сбросного трубопровода от уровня планировочной площадки менее З м (п. 11 НПБ 111-98).

П.ым П.М., как собственником указанной автозаправочной станции и земельного участка, на котором находится указанная АЗС, требования законодательства в сфере пожарной безопасности не соблюдены. Несоблюдение П.ым П.М. приведенных выше требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности на автозаправочной станции «Ликойл» не обеспечивает защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Просил суд обязать П.а П.М. устранить выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности на принадлежащей ему на праве собственности автозаправочной станции по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от 16 марта 2017г., постановлено:

«Иск Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры удовлетворить в части.

Обязать П.а П. М. устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности на принадлежащей ему на праве собственности автозаправочной станции «Ликойл», расположенной по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, оснастить резервуар с СУГ линией их аварийного опорожнения в АЦ (п. 20.8 НПБ 111-98); оборудовать сбросный трубопровод высотой, не менее 3 м от уровня планировочной площадки (п. 11 НПБ -98).

В удовлетворении иска Махачкалинского транспортного прокурора в остальной части отказать».

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» Исаев Г.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Махачкалинского транспортного прокурора в части: снести ёмкости СУГ, здания, сооружения и оборудования технологических систем АЗС «Ликойл», расположенные на расстоянии менее чем за 40 метров до железной дороги.

В обоснование жалобы указывается, что являются ошибочными и противоречат требованиям ФЗ от 22.07.2008г. N 123-ФЗ и приказу МЧС России от 05.05.2014г. N 22-КСП 156.13130.2014 выводы суда первой инстанции о том, что устранены нарушения пожарной безопасности, вытекающие из заключения о независимой оценке пожарного риска от 05.04.2016г. и от 25.06.2016г., выданного ООО «Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» АЗС «Ликойл», и что требования ФЗ от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выполнены.

Также являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что не могут быть приняты во внимание доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что остались неустраненными нарушения пожарной безопасности, что АЗС и ее сооружения расположены на расстоянии менее 40 м от железнодорожных путей, поскольку указанные обстоятельства были исследованы в ходе дополнительной проверки. Также экспертами сделан вывод о том, что расчет пожарного риска на АЗС «Ликойл» находится в допустимых законом пределах, поэтому пожарная безопасность на АЗС «Ликойл» считается обеспеченной.

В Заключении о независимой оценки пожарного риска от 05.04.2016г. имеется вывод ООО «НИИ ВДПО ОПБ», что решения по генеральному плану соответствуют нормативным документам и противопожарные расстояния до ближайших зданий соответствуют требованиям ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ.

Судом не дана соответствующая оценка тому факту, что определением от 12.07.2016г. дано поручение ОНД по г. Махачкале ГУ МЧС РФ по РД провести обследование АГЗС «Ликойл» и проверить устранены ли требования пожарной безопасности, указанные в справке начальника отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Махачкалы от 20.02.2016г., с участием сторон, с выходом на место. Данное обследование было проведено без участия представителя ОАО «РЖД» и его ОАО «РЖД» не получало.

Также судом не дана оценка тому, что в этом обследовании отсутствует информация об устранении нарушений, указанных в справке начальника ОНД по Ленинскому району г. Махачкалы ГУ МЧС РФ по РД Гамзатова Ё.А. от 20.02.2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Х.М. от 6 июля 2017 года кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами не допущены.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика оснастить резервуар с сжиженным углеводородным газом линий их аварийного опорожнения в автоцистерны и оборудовать сбросный трубопровод высотой не менее 3 метра от уровня планировочной площади, суды пришли к выводу о том, что иные нарушения противопожарной безопасности, выявленные прокурором, были устранены ответчиком.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ «О пожарной безопасности») законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закона «О пожарной безопасности», принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ст. 1 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 16 Федеральным законом «О пожарной безопасности» постановлением Правительства РФ от 25.12.2012 г. № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ № 390).

В материалы дела представлены и судами оценены заключения независимой оценки пожарного риска от 05 апреля 2016 года и от 25 июня 2016 года, согласно которым автозаправочная станция «Ликойл», расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, а вероятность возникновения пожара (взрыва) на территории автозаправочной станции меньше допустимого уровня пожарной безопасности, установленной ГОСТ. Требования Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ответчиком выполнены.

Указанные заключения были исследованы судами и каких-либо замечаний к указанным документам от лиц, участвующих в деле, в том числе представителя ОАО «РЖД», не поступало.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции во исполнение поручения суда начальником ОНД и ПР №1 по г. Махачкала УНД и ПГ ГУ МЧС России по РД Магомедовым М.Б. 07.09.16 была проведена проверка, которая установила, что для обеспечения нормативного значения величины пожарного риска на ЗАС «Ликойл» проведены компенсирующие мероприятия, в частности резервуар СУГ, а также площадка для АЦ с СУГ оборудован сигнализаторами загазованности, оповещающие об утечке СУГ из технологического оборудования при достижении концентрации 10% от взрывоопасной концентрации (сигма-03); резервуар с СУГ оборудован системой орошения, обеспечивающей подачу воды на всю поверхность резервуара; площадка для АЦ с жидким моторным топливом и дыхательная арматура подземных резервуаров с жидким моторным топливом оборудованы извещателями пламени; для ограничения воздействия избыточного давления и теплового излучения при возможных пожарах и взрывах паровоздушных облаков резервуарный парк оборудован противопожарной стеной 1-го типа.

То обстоятельство, что представитель третьего лица – ОАО «РЖД» не присутствовал при проведении указанной проверки, не опровергает установленный в ходе ее проведения обстоятельства, поскольку проверка проводилась представителем государственного органа, отвечающего, в том числе, за противопожарную безопасность в Российской Федерации.

Следует также обратить внимание на то, что в ходе судебного заседания от 05 октября 2016 года представитель Махачкалинского транспортного прокурора поддержал исковые требования только в той части, в которой суд установил имеющиеся у ответчика нарушения и удовлетворил требования прокурора.

Требования в остальной части прокурор не поддержал.

Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от 05 октября 2016 года и решением суда от 05 октября 2016 года.

Таким образом, прокурор фактически реализовал предоставленное частью 1 статьи 46 КАС РФ административному истцу право изменить предмет административного иска.

При таких обстоятельствах доводы ОАО «РЖД», касающиеся незаконности, по его мнению, судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 КАС РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу представителя ОАО «РЖД» Исаева Г.И. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 марта 2017 оставить без изменения.

Председательствующий С.М. Сулейманов