Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шайдулина Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 02 ноября 2017 года и апелляционное определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 января 2018 года

по гражданскому делу по иску Серхачевой А.А к индивидуальному предпринимателю Шайдулину Р.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум Архангельского областного суда

у с т а н о в и л:

Серхачева А.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Шайдулину P.M. (далее – ИП Шайдулин Р.М.) об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 мая 2017 года приобрела у ответчика обувь для Н. – ботинки модели «Берцы», 42 размера, стоимостью 2000 рублей. Обувь не подошла по размеру, в связи с чем покупатель обратился к продавцу с просьбой обменять товар. Поскольку подходящего размера не оказалось, потребитель просил вернуть уплаченные деньги, однако ответчик отказал в выплате, указав на наличие следов эксплуатации обуви. С учетом дополнительно заявленных требований Серхачева А.А. просила взыскать с ИП Шайдулина P.M. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 по 25 мая 2017 года – 08 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения судебного постановления, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, судебные расходы – 29434 рубля 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 января 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор розничной купли-продажи мужской обуви (берцы), заключенный 03 мая 2017 года между ИП Шайдулиным Р.М. и Серхачевой А.А.

С ИП Шайдулина Р.М. в пользу Серхачевой А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 по 25 мая 2017 года в размере 08 рублей 62 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 1504 рубля 31 копейка, судебные расходы – 29434 рубля 50 копеек, всего – 33947 рублей 43 копейки.

С ИП Шайдулина Р.М. в пользу Серхачевой А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 мая 2017 года и до даты исполнения судебного решения.

С ИП Шайдулина Р.М. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 09 июля 2018 года, ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Шайдулин Р.М. указал, что Серхачева А.А. не заявляла продавцу требования об обмене непродовольственного товара надлежащего качества, потребовала возврата денежных средств за товар, который был в употреблении, нарушив положения части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд проигнорировал доказательства, представленные ответчиком, также не дал оценку показаниям свидетелей, подтвердивших осмотр товара продавцом и выявление признаков носки обуви. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП Шайдулина Р.М. о назначении экспертизы. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 20 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного судаЧистяковой Н.Г., объяснения Шайдулина Р.М. и представителя истца Некрасова Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 03 мая 2017 года между Серхачевой А.А. и ИП Шайдулиным Р.М. в магазине, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи мужских ботинок модели «Берцы», артикул А 107, 42 размера, стоимостью 2000 рублей.

05 мая 2017 года покупатель обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, учитывая, что обувь не подошла по размеру Н..

В указанном заявлении продавец не сделал отметок о том, что товар имеет следы носки или является товаром ненадлежащего качества.

08 мая 2017 года потребитель обратился с претензией о возврате денежных средств, которые ответчиком не возвращены со ссылкой на то, что обувь имеет следы носки.

На последующие претензии от покупателя ИП Шайдулиным Р.М. давались аналогичные ответы.

Удовлетворяя исковые требования Серхачевой А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар приобретен, учитывая, что указанный товар не подошел по размеру.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование указано в части 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, нормами действующего гражданского законодательства, регулирующими правоотношения в сфере защиты прав потребителей, в императивном порядке установлена последовательность совершения потребителем действий направленных на реализацию права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества.

Право потребителя на возврат продавцу такого товара и получение уплаченной за него денежной суммы может быть реализовано, если товар не был в употреблении и при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что продавец, получив от покупателя денежную сумму за обувь, передал товар Серхачевой А.А., которая в дальнейшем решила реализовать свое право на обмен товара надлежащего качества, поэтому бремя доказывания соблюдения условий, предусмотренных статьями 502 ГК РФ и 25 Закона о защите прав потребителей, возлагается на потребителя.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции возложил на ответчика бремя доказывания факта нахождения товара в употреблении и указал на отсутствие допустимого доказательства – акта приемки товара продавцом в присутствии истца.

Между тем законодатель, гарантировав потребителю право на обмен товара надлежащего качества, не предусмотрел условия допустимости доказательств, в соответствии с которыми обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем в мотивировочной части решения суда первой инстанции не указаны доводы, по которым отвергнуты показания свидетелей, подтверждающих осмотр товара продавцом и выявление признаков носки обуви. Указав в решении на установленные обстоятельства: обращение покупателя к продавцу с просьбой об обмене товара, суд не привел доказательств, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах.

Данные факты, приведенные в апелляционной жалобе представителем ответчика Грицыв В.В., судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Шайдулина Р.М.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум Архангельского областного суда считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 января 2018 года по гражданскому делу по иску Серхачевой А.А к индивидуальному предпринимателю Шайдулину Р.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Д.А. Григорьев