Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения по иску отрытого акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности по предоставлению твердой сметы фактических расходов на оказание финансовой услуги, по кассационной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата),

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., пояснения представителя отрытого акционерного общества «Сбербанк России» (ФИО)7, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 774 524 рублей 44 копеек, мотивировав требования тем, что (ФИО)9 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному между ним и Банком кредитному договору, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

(ФИО)9 обратился со встречным иском к Банку о возложении обязанности исполнить в натуре обязанность по предоставлению твердой сметы фактических расходов на оказание финансовой услуги по кредитному соглашению от (дата)(номер).

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) встречный иск (ФИО)1 к Банку о возложении обязанности по предоставлению твердой сметы фактических расходов на оказание финансовой услуги оставлен без рассмотрения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) с (ФИО)1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 774 524 рубля 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение суда оставлено без изменения.

(ФИО)9 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по новым обстоятельствам, указав, что (дата) после вступления решения суда в законную силу Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым изменена судебная практика рассмотрения аналогичных споров. Несоответствие выводов суда рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) влечет существенное нарушение его прав, на основании чего судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ФИО)9 в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата)(ФИО)1 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставлено без изменения.

В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) кассационной жалобе (ФИО)9 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) кассационная жалоба (ФИО)1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился (ФИО)9, о причинах неявки не сообщил. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя отрытого акционерного общества «Сбербанк России, Президиум находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых постановлений нет.

Как видно из почтового конверта, (ФИО)9 направил в суд заявление о пересмотре решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по новым обстоятельствам (дата) (л.д.139-142).

Отказывая (ФИО)1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что (ФИО)9 пропущен процессуальный срок обращения с данным заявлением, предусмотренный статьями 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется. При этом суд исходил из того, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на которое ссылается заявитель, было опубликовано 30 июня 2015 года, в связи с чем последний день трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам приходится на (дата).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Президиум находит приведенные выводы судебных инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся: определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 7 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее Постановление Пленума №31 от 11 декабря 2012 года), исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду следующее: если заявитель ссылается на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (пункт 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного Постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет или днем опубликования его в «Российской газете» (пункт 5 Постановления Пленума № 31 от 11 декабря 2012).

Как указывалось выше, в обосновании своего заявления (ФИО)9 ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которое было опубликовано (дата). Таким образом, в силу общедоступности указанного судебного постановления, о его существовании заявитель должен был узнать не позднее июля 2015 года.

С учетом изложенного, Президиум приходит к выводу, что об указанном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации (ФИО)9, во всяком случае, должен был узнать (дата), соответственно с заявлением по пересмотру судебных постановлений по новым обстоятельствам должен был обратиться в течение установленных законом трех месяцев, но не позднее (дата).

Довод (ФИО)1 о том, что Постановлением Пленума №31 от 11 декабря 2012 года предусмотрено исчисление срока со следующего дня после опубликования Пленума Верховного суда Российской Федерации, соответственно последним днем подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам является (дата), основан на неправильном понимании норм права - статей 191, 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие начало течения срока на следующий день после календарной даты или наступления события, а окончание срока, исчисляемого месяцами – в соответствующее число последнего месяца срока, то есть, в данном случае, (дата).

Как видно из материалов дела, (ФИО)9, в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не обращался.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Президиум приходит к выводу о том, что судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Бабинов