Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Шелехова Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты и другим требованиям, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 30 апреля 2013 года по кассационной жалобе Евдокимова Ю.В. представителя по доверенности ООО «Росгосстрах», поступившей в краевой суд 04 февраля 2013 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения Шелехова Р.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Шелехов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование требований указал на то, что в результате наезда на препятствие <...> принадлежащий ему автомобиль <...> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб. <...> автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования на сумму <...> руб. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не осуществляет.

В ходе судебного разбирательства требования о выплате страхового возмещения Шелеховым Р.В. были уточнены. Он просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, пеню в размере <...> руб., сумму штрафа в размере <...> руб., судебные расходы: стоимость услуг оценщика - <...> руб., стоимость услуг представителя - <...> руб., госпошлину - <...> руб. Всего просил взыскать <...> рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Шелехова Р.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., сумма пени в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в счет возмещения судебных расходов <...> руб., а всего <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.

05 февраля 2013 года дело истребовано в краевой суд

29 марта 2012 года дело поступило на изучение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные постановления отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ).

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что <...> Шелехов Р.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль марки «<...>» по договору добровольного страхования по рискам Каско (ущерб + хищение) на сумму <...> руб. Страховая премия по договору страхования составила <...> рублей и оплачена Шелеховым Р.В. в полном объеме.

Согласно справке о ДТП <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», принадлежащего истцу, и под его управлением.

Шелехов Р.В. управлял транспортным средством «<...>» совершил наезд на препятствие напротив дома № <...> по улице Садовой в г. Краснодаре, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

В возражениях против удовлетворения заявленных Шелеховым Р.В. требований представитель ООО «Росгосстрах» указывал о том, что заявление Шелеховым Р.В. подано в связи с наступлением второго страхового случая. Первоначальное обращение истца было в связи с наступлением страхового случая <...> (повреждение в результате выброса гравия), а второе обращение связано с наступлением второго случая, происшедшего <...> в связи с наездом на препятствие.

Страхование транспортного средства истца было осуществлено с условием о применении динамической франшизы. В соответствии с разделом 7 дополнительных условий, динамическая франшиза - установленное договором страхования условие применения возрастающей безусловной франшизы в зависимости от количества произошедших в течение срока действия договора и заявленных страхователем случаев, имеющих признаки страховых. Динамическая франшиза устанавливается по рискам «ущерб» или «Каско» в процентах от установленной договором страховой суммы.

Удовлетворяя заявленные Шелеховым Р.В. требования, суд в решении указал, что договор добровольного страхования не содержит условий о применении динамической франшизы. В договоре напротив поля «динамическая» пометок нет.

В нарушение требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ выводы суда противоречат материалам дела.

Как следует из текста договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного <...> между ООО «Росгосстрах» и Шелеховым Р.В., в поле «франшиза динамическая» стоит отметка: «см раздел 7».

Также в тексте договора отражено, что условие применения динамической франшизы указано на обороте полиса.

Суд данные обстоятельства безосновательно не принял во внимание.

Из доводов жалобы ООО «Росгосстрах» следует, что в соответствии с разделом 7 Дополнительных условий, динамическая франшиза установленное договором страхования условие применения возрастающей безусловной франшизы в зависимости от количества произошедших в течение срока действия договора и заявленных страхователем случаев. Динамическая франшиза устанавливается по рискам «Ущерб» или «Каско» в процентах от установленной договором страховой суммы.

Данные исковые требования Шелеховым Р.В. заявлены в связи с наступлением второго страхового случая. Первое обращение истца было в связи с наступлением страхового случая <...> (повреждение транспортного средства в результате выброса гравия). В этой связи сумма страхового возмещения в связи с наступлением второго страхового случая должна быть уменьшена.

Доводы ООО «Россгострах» следует признать обоснованными.

В договоре страхования от <...>, который подписан Шелеховым Р.В., указано, что положения Правил страхования, условия страхования и дополнительные условия Шелехов Р.В. получил. Также указано, что с положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий страхования Шелехов Р.В. ознакомлен и обязуется их выполнять.

Вышеизложенные обстоятельства суд не учел, положения Правил страхования, а также условия (дополнительные условия) страхования не исследовал и правовую оценку им не дал.

Из доводов жалобы следует, что условия договора добровольного страхования транспортного средства <...> № <...> (КАСКО) были определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 171», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Таким образом, суд не полностью определил круг юридических значимых обстоятельств по настоящему делу, и это повлекло неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования суду следовало исследовать и принять во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также Правила страхования, на основании которых заключен договор, содержание условий (дополнительных условий) страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Следовало учесть, что к договору добровольного страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, а также учитывая, что суд не в полном объеме определил круг юридических значимых по делу обстоятельств, не исследовал условия (дополнительные условия) страхования, положения Правил страхования и др., не установил правильно подлежащую взысканию денежную сумму страхового возмещения, президиум не может согласиться с выводом суда о возложенном на страховщика объеме ответственности.

На основании изложенного президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные постановления отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Кроме того, при возложении на страховщика ответственности суду следует разрешить вопрос о правовом регулировании данных отношений.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий А.Д. Чернов