Постановление № 44Г-82/12 от 25.07.2012 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

                                                                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

44г-82/12ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 25 июля 2012 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Потапенко С.В.,

членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Тершуковой Е.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. от 11 июля 2012 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,

рассмотрев, истребованное по поступившей ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе М. на решение мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 2 февраля 2012 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2012 года,

гражданское дело по иску К. к Ко. о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда,

установил:

К. обратился в суд с иском к Ко. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Утверждая, что действиями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда по незаконному составлению в отношении него протокола об административном правонарушении нарушены его права и свободы, он вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, нести расходы по оплате услуг представителя в размере  рублей, просил взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда  рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу  рублей, возврат уплаченной государственной пошлины  рублей.

В процессе рассмотрения дела судом с согласия представителя истца в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 2 февраля 2012 года с М. в пользу К. взысканы расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении  рублей, судебные расходы  рублей и по оплате государственной пошлины  рублей.

В остальной части исковых требований К. было отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. ИДПС ОДПС УВД по г. Волгограду был составлен протокол №  по обстоятельствам совершения им административного правонарушения, предусмотренного  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении К. воспользовался юридической помощью П., за услуги которого оплатил  рублей.

Удовлетворяя заявленные требования за счет Министерства финансов Российской Федерации, суды исходили из того, что с 1 января 2012 года действует порядок финансового обеспечения деятельности полиции, установленный ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», за счет федерального бюджета.

Между тем, согласно п. 8 ст. 54 указанного Федерального закона, финансирование деятельности полиции до 01 января 2012 года осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации», действовавшим на момент составления протокола об административном правонарушении, финансирование милиции общественной безопасности и органов управления этой милицией осуществляется за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации, республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области, окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт - Петербурга, а также за счет других средств местных бюджетов и средств, поступающих от предприятий, учреждений и организаций, объекты которых охраняются милицией по договорам.

Согласно приложению № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 года в редакции от 02 декабря 1998 года № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации», действовавшему на момент составления протокола об административном правонарушении, ДПС ГИБДД финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона Волгоградской области от 29 ноября 2002 года № 759-ОД «О милиции общественной безопасности Волгоградской области», действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении, в состав милиции общественной безопасности, финансируемой из бюджета Волгоградской области, входила дорожно-патрульная служба и инспекторы по регистрационно-экзаменационной работе Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении дорожно-патрульная служба Государственной инспекции безопасности дорожного движения финансировалась за счет средств бюджета Волгоградской области.

Также необоснованно взыскана сумма уплаченной государственной пошлины, поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, а уплата государственной пошлины при подаче иска о возмещении судебных расходов не предусмотрена законом.

При таких данных судебные постановления в части взыскания с М. в пользу К. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу и оплате государственной пошлины нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Учитывая, что состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части вынесены в результате неправильного применения норм материального права и для разрешении спора установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания не требуется, президиум находит возможным не передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Ко. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении  рублей, судебные расходы  рублей, во взыскании уплаченной государственной пошлины отказать, в удовлетворении указанных требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 2 февраля 2012 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2012 года отменить в части взыскания с М. в пользу К. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении  рублей, судебных расходов  рублей и по оплате государственной пошлины  рублей, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Ко. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении  рублей, судебные расходы 8160 рублей, во взыскании уплаченной государственной пошлины отказать.

В удовлетворении указанных требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Председательствующий: подпись ФИО1

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Г.В. Клиничева