Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Самарского района г.о. Самара на вступившие в законную силу судебные постановления - решение Самарского районного суда г. Самары от 25.06.14г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.14 г. по гражданскому делу по иску прокурора Самарского района г. Самары, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Роса», ФФГУП «Ростехинвентаризация» о признании недействительным регистрационного удостоверения, об освобождении земельного участка и демонтаже павильона, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 8.12.2014г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Администрации Самарского района г. Самары Саловой А.С. (по доверенности), объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Кожениковой С.П. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО « Роса» Сорокина Р.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Самарского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился с иском к ООО «Роса», ФФГУП«Ростехинвентаризация» о признании недействительным регистрационного удостоверения о праве собственности, об освобождении земельного участка и демонтаже павильона. В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Самарского района г. Самары проведена проверка соблюдения ООО «Роса» земельного законодательства. Проверкой установлено, что на набережной реки Волга (спуск по <адрес>) располагается одноэтажное строение, возведенное ИЧП «Роса», которое является капитальным, выполнено из кирпича, имеет бутовый фундамент. Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> на основании Постановления Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № предоставило ООО «Роса» в аренду земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 36 кв.м. под мини-кафе. Срок действия указанного договора аренды истек 30.09.2000. Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ в МП «Бюро технической инвентаризации» зарегистрировано право собственности индивидуального частного предприятия «Роса» на летний одноэтажный кирпичный павильон площадью 24,2 кв.м. Регистрация права собственности проведена на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству передает ИЧП «Роса» (директор ФИО12) в аренду без права выкупа в собственность сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 30 кв.м. для использования под выносное мини-кафе. Данный земельный участок предоставлен под объект сезонной торговли на набережной реки Волга на основании постановления администрации Самарского района от ДД.ММ.ГГГГ. №.Таким образом, ИЧП «Роса» (в настоящее время ООО «Роса») земельный участок для возведения стационарного кирпичного строения не предоставлялся. Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. выдано после окончания срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., который действовал до ДД.ММ.ГГГГ Другим основанием выдачи регистрационного удостоверения указан акт отдела архитектуры администрации Самарского района от ДД.ММ.ГГГГ Однако данным актом лишь зафиксировано фактическое наличие капитального кирпичного одноэтажного здания с фундаментом под Некрасовским спуском, параметры здания в акте не указаны. Кроме того, указанный акт не является разрешением на строительство, которое уполномоченным органом ООО «Роса», ИЧП «Роса» не выдавалось. Регистрация права собственности ООО « Роса» на спорное строение в соответствии с ФЗ №122-ФЗ не произведена. Таким образом, существующее в настоящее время на Набережной реки Волга, спуск по <адрес>, одноэтажное строение, принадлежащее ООО «Роса», является самовольной постройкой. На основании изложенного прокурор просил признать недействительным Регистрационное удостоверение МП «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности ИЧП «Роса» на летний одноэтажный кирпичный павильон площадью 24,2 кв.м.; обязать ООО «Роса» демонтировать за свой счет одноэтажный кирпичный павильон площадью 24,2 кв.м., расположенный на Набережной реки Волга, между <данные изъяты> спусками и тем самым освободить самовольно занятый земельный участок.

Представитель ответчика - директор ООО «Роса» просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 25.06.2014г. в удовлетворении исковых требований прокурора Самарского района г. Самары, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Роса», ФФГУП «Ростехинвентаризация» о признании недействительным регистрационного удостоверения МП « Бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ИЧП «Роса» на летний павильон одноэтажный кирпичный, площадью 24,2 кв. метра, об освобождении земельного участка и демонтаже установленного павильона, расположенного на набережной р. Волги, между <данные изъяты> спусками, отказано.

Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 1.09.2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара, администрации Самарского района г.о. Самара – без удовлетворения.

По запросу судьи Самарского областного суда от 7.11.2014г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Администрация Самарского района г.о. Самара ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на набережной реки Волга (спуск по <адрес>) располагается одноэтажное строение, которое является капитальным, выполнено из кирпича, имеет бутовый фундамент. Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МП «Бюро технической инвентаризации» г. Самары зарегистрировано право собственности индивидуального частного предприятия «Роса» на летний одноэтажный кирпичный павильон площадью 24,2 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами ст.ст.195, 196,ч.2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что прокурором пропущен срок для оспаривания регистрационного удостоверения МП « Бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принял во внимание, что в 2010-2011г.г. прокурором Самарского района гор. Самары проводилась проверка по факту самовольного строительства на территории набережной р. Волги (спуск по <адрес>) капитального здания, бывшего здания кафе « 12 стульев» и самовольного захвата земельного участка. В судебном заседании стороны не отрицали того обстоятельства, что проверка проводилась в отношении одного и того же объекта. В ходе проверки ответчик ООО «Роса» предоставлял прокурору регистрационное удостоверение МП «БюроТехнической Инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией решения Самарского районного суда гор. Самары от 31.03.11. На указанное удостоверение прокурор, обосновывая свои требования, ссылался как на документ, подтверждающий право собственности ООО «Роса» на объект недвижимости. По мнению суда первой инстанции, прокурору Самарского района г. Самары до марта 2011 года было известно о наличии у ответчика спорного удостоверения, однако иск подан 04.04.14, т.е. более чем через три года – с пропуском срока исковой давности без уважительных причин. В отношении требований прокурора об освобождении земельного участка и демонтаже павильона, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом также пропущен срок исковой давности. По мнению суда, иск прокурора в этой части направлен на оспаривание права собственности ответчика, а не на устранение нарушений права не связанного с лишением владения.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, с указанными выводами суда по существу согласилась, сославшись также на положения ст. 61 ГПК РФ, указав в апелляционном определении, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014, отказано в иске ДУИ г.о. Самара к ООО «Роса» о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении спорного земельного участка. Указанным решением также установлено, что ответчик является собственником спорного капитального строения. Кроме того, решением Самарского районного суда г. Самары от 31.03.2011г. по иску прокурора Самарского района г. Самары к ООО «Роса» признана незаконной реконструкция здания кафе «12 стульев», расположенного на набережной реки Волга (спуск по <адрес>), и на ООО «Роса» возложена обязанность произвести снос самовольного строения, выходящего за пределы границ земельного участка площадью 24,2 кв.м. Определением Самарского районного суда г. Самара от 11.07.12 изменен способ и порядок исполнения указанного решения путем возложения обязанности на Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары произвести за свой счет снос самовольного строения с правом последующего взыскания понесенных расходов за снос самовольной постройки с должника ООО «Роса». Работы по демонтажу здания кафе «12 стульев» на Набережной реки Волга (спуск по <адрес>) были выполнены 19.04.13г. и 26.06.13. Исполнительное производство окончено, что стороны подтвердили в судебном заседании. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решением от 31.03.2011, в котором участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора, установлено, что здание кафе площадью 24,2 кв.м. принадлежит ответчику ООО «Роса» на законных основаниях, в связи с чем осуществлен снос пристроев, а первоначальное строение сохранено.

С такими выводами судебных инстанций огласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Совместным Постановлением Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Пленум) в п. 22 разъяснено, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Исходя из указанного, доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц и об отказе судом первой инстанции в применении срока исковой давности основанием к отмене решения суда не являются.

В п. 23 Пленума, разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из п. 25 Пленума следует, что признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Таким образом, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая возникший спор, суд эти требования закона не учел.

Прокурор в обоснование своих требований о сносе спорного строения, и администрация Самарского района г. Самары в своей апелляционной жалобе указывали на то, что спорная постройка является самовольным строением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию, является выяснение обстоятельства того, является ли спорная постройка самовольным строением.

Между тем, в судебных постановлениях по делу отсутствуют суждения о том, является или нет спорная постройка самовольным строением.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в иске о сносе спорного строения, судебные инстанции указывали на пропуск срока исковой давности, оставив без внимания, что на требования о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется, а в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требований о её сносе.

Нельзя признать правильной и ссылку суда второй инстанции, в обоснование своих выводов об отказе в иске на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014г. отказано в иске ДУИ г.о. Самара к ООО «Роса» о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении спорного земельного участка, поскольку решение суда для сторон по настоящему делу не является преюдициальным в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ для данного спора. Суд второй инстанции не учел, что по настоящему делу с иском о сносе спорного строения обратился прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, более того, из текста имеющейся в материалах копии данного решения, не усматривается, что требования о сносе заявлялись в связи с тем, что спорное строение является самовольной постройкой.

Также нельзя признать правильной и ссылку суда второй инстанции она то, что решением Самарского районного суда г. Самара от 31.03.2011г., в котором участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора, установлено, что здание кафе площадью 24,2 кв.м. принадлежит ответчику ООО «Роса» на законных основаниях. Указанное решение суда для сторон по настоящему делу не является преюдициальным, в связи с тем, что требований о сносе всего здания кофе с учетом площади 24,2кв.м., по признакам самовольной постройки, в рамках указанного выше дела не заявлялось, и право ответчика на постройку площадью 24, 2 кв.м. в установленном законом порядке не оспаривалось.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела, Президиум полагает, что решение Самарского районного суда г. Самары от 25.06.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2014г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Самарского районного суда г. Самары от 25.06.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2014г. по гражданскому делу по иску прокурора Самарского района г. Самары, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Роса», ФФГУП «Ростехинвентаризация» о признании недействительным регистрационного удостоверения, об освобождении земельного участка и демонтаже павильона отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель президиума В.В. Кудинов