Постановление № 44Г-82/2017 от 17.05.2017 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44г-82/2017

Санкт-Петербург 17 мая 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя ФИО1

и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В. и Лакова А.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2017 года дело по иску ЗАО «Петроэлектросбыт» к Вильке В-С М. , ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате электроэнергии

на основании кассационной жалобы Вильке В-С.М. и определения судьи о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Вильке В-С.М. и ее представителя ФИО3 (по доверенности 50 АА 7542849 от 04.07.2014), ФИО3, представителей АО Петроэлектросбыт (по доверенности 177-723 от 26.12.2016 ФИО4 и по доверенности №168-723 от 26.12.2016 ФИО5), Президиум

У с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате электроэнергии в сумме 47 821,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 634,64 руб., а всего взыскано 49 455,34 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда от 27 сентября 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 27 марта 2017 года Вильке В-С. М. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 07 апреля 2017 года.

19 апреля 2017 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ регулирует последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Так, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2016 года мировой судья вынес определение о назначении дела по иску Петроэлектросбыт к судебному разбирательству, которое назначил на 16 марта 2016 года.

Телеграмма о явке в судебное заседание была вручена лично Вильке 01 апреля 2016 года, т.е. после состоявшегося судебного разбирательства (л.д.21).

Как указывает заявитель, рассмотрение дела в отсутствие Вильке В-С.М. лишило ее права заявить о применении срока исковой давности, так как требования заявлены о взыскании задолженности за период с 2008 по 2015 годы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года и апелляционное определение Калининского районного суда от 27 сентября 2016 года отменить, и дело направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о передаче дела на новое рассмотрение другому мировому судье.

Председатель: ФИО1