Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 мая 2018 года гражданское дело № 2-926/2017 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки на основании кассационной жалобы ФИО5 и определения судьи от 13 апреля 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., представителя ФИО5 адвоката Кагарлицкую А.В., представителя ФИО6 ФИО7, Президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 на основании ч.2 ст.170 ГК РФ обратилась в суд с иском к ФИО6, просила признать заключенный с ним договор дарения от 11 сентября 2013 года недействительным как притворную сделку, применить последствия недействительности сделки, возвратив в ее собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности за ФИО6, указывая, что в сентябре 2013 года, находясь в крайне тяжелой финансовой ситуации, нашла через Интернет фирму, которая согласилась выдать ей, пенсионерке, денежные средства без справок, под залог недвижимости, в результате чего был заключен оспариваемый договор дарения с ФИО6; одновременно 11 сентября 2013 года был заключен договор проката индивидуального сейфа, в который были заложены денежные средства; после регистрации перехода права собственности на долю квартиры к ответчику она получила 230 000 руб.; 11 декабря 2013 года они с ФИО6 заключили договор найма жилого помещения с правом выкупа доли, по которому она ежемесячно должна вносить плату за наем в размере 10 000 руб. и ей предоставлялось право выкупа жилого помещения за 411 900 руб. Как пояснил ФИО6, ежемесячные выплаты осуществляются в качестве возврата займа, а сумма выкупа помещения составляет проценты за предоставление займа; договор исполнялся ею надлежащим образом до октября 2015 года, деньги передавались на руки либо перечислялись на мобильный номер ответчика по системе «Золотая Корона»; после обращения к ФИО6 с предложением о выкупе доли он повысил размер выкупной цены, после отказа ответчика договориться о погашении выкупной стоимости она перестала производить платежи по договору найма. Считает, что договор дарения от 11 сентября 2013 года прикрывает договор о залоге недвижимости, который, в свою очередь, не соответствует требованиям ст.ст.9,10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.к. не прошел государственную регистрацию и не содержит всех существенных условий договора об ипотеке; указывает, что намерений дарить квартиру чужому человеку она не имела, ее семья продолжает проживать в квартире, ответчик в квартиру не вселялся.

Ответчик против иска возражал, оспаривал факт заключения договора займа с ФИО5 и наличия соглашения о предоставлении займа под залог недвижимости, прокат банковского сейфа объяснял необходимостью хранения в нем соглашения о заключении договора найма в будущем, а не денежных средств; считал, что действия ФИО5 после заключения договора были направлены на сохранение сделки, о чем свидетельствует ее ссылка на договор как на доказательство при допросе в качестве свидетеля при проведении налоговой проверки ФИО6

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 7 марта 2018 года, истец ФИО5 просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи от 20 марта 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 29 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 26 апреля 2001 года являлась собственником ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> Собственником второй ? доли является ее супруг Т

В квартире зарегистрированы ФИО5, Т их сын А., внук В.

По нотариально удостоверенному договору дарения от 11 сентября 2013 г., заключенному с ФИО6, ФИО5 подарила ФИО6 принадлежащую ей ? долю квартиры, а ФИО6 принял дар; согласно договору одаряемый с момента подписания договора пользуется ? долей квартиры, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт, несет риск случайной гибели и повреждений.

11 сентября 2013 года ФИО5 и ФИО6 (клиенты) заключили с арендодателем ИП М. договор проката индивидуального сейфа на срок с 11 сентября 2013 года по 10 октября 2013 года, которым предусматривался доступ к сейфу только одновременно двух клиентов; условием исключения ФИО6 из числа пользователей сейфа является «регистрация в УФРС; <адрес> (доля кв.), ФИО6» (л.д.7).

В тот же день, 11 сентября 2013 года, стороны подписали соглашение о заключении договора найма жилого помещения, в соответствии с которым обязались в срок 1 месяц с момента регистрации объекта по <адрес> (доля ?) за ФИО6 и выдачи свидетельства о праве собственности на его имя заключить в будущем договор найма вышеуказанного жилого помещения без взимания платы за наем жилого помещения; договор действует до 11 сентября 201$ (так указано) - л.д.59-60.

11 декабря 2013 года сторонами подписан договор найма жилого помещения с правом выкупа, по которому наймодатель ФИО6 передает, а наниматель ФИО5 принимает во временное возмездное пользование (наем) ? долю жилого помещения по вышеуказанному адресу; плата за наем составляет 10 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно; нанимателю предоставляется право выкупа жилого помещения при условии соблюдения и исполнения своих обязанностей по настоящему договору; выкупная стоимость жилого помещения составляет 411 900 руб.; при желании воспользоваться правом выкупа наниматель должен предварительно оплатить указанную сумму не позднее срока окончания настоящего договора (срока найма), но не ранее чем через 6 месяцев с момента его подписания путем передачи наличных денежных средств наймодателю, оплата выкупной цены по частям не допускается. Договор действует до 11 ноября 201$ (так указано).

Согласно расписке от 27 октября 2014 года ФИО6 получил от ФИО5 оплату по договору от 11 октября 2013 года в размере 110 000 руб. (л.д.33).

Представленными в дело кассовыми чеками подтверждается перечисление на имя получателя ФИО6 по системе «Золотая Корона» денежных средств для перевода без открытия банковского счета в общей сумме 59 000 руб. (л.д.12,13).

Также в ходе судебного разбирательства ФИО5 поясняла, что ФИО6 является руководителем и учредителем Кредитного Потребительского Кооператива «Капитал Партнерс Групп», который предоставляет деньги под залог недвижимости, соучредителем кооператива является ФИО8, данные обстоятельства подтвердила выпиской из ЕГРЮЛ; представила суду копию своей расписки от 11 сентября 2013 года, выданной на имя ФИО8, о получении от него 480 000 руб. по договору займа № 10102013. На данную расписку истица ссылалась как на доказательство получения денежных средств от ответчика ФИО6, поясняя, что фамилию ФИО8, которого она не знает, указала в расписке по просьбе ФИО6

По иску займодавца ФИО8 к ФИО5 вынесено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-6091/16, с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 руб., судебные расходы, а всего 498 500 руб.

ФИО5 в рамках данного дела предъявляла встречные исковые требования к ФИО8 о признании договора займа незаключенным, в обоснование которых ссылалась на то, что договор займа с ФИО8 не заключала, имела заемные отношения с ФИО6, который просил подписать договор займа с ФИО8 и выдать расписку на его имя.

При рассмотрении дела №2-6091/16 суду представлен подлинный договор займа № 10102013 от 10 октября 2013 года между ФИО8 и ФИО5 и вышеназванная расписка ФИО5 от 11 сентября 2013 года, т.е. с датой раньше договора.

Решением суда по делу №2-6091/16 установлен факт существования заемных отношений между ФИО5 и ФИО8, вытекающих из договора займа №10102013, и именно из договора от 10 октября 2013 года, во встречном иске отказано за отсутствием доказательств безденежности займа.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались ст.ст. 153,170 ч.2,209,218,235,420,422,431,454,572 ГК РФ, разъяснениями п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемого договора дарения.

Мотивируя принятое решение, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о переходе права собственности на долю квартиры к ФИО6 на иных условиях, чем указано в договоре дарения, данный договор не предусматривает передачу квартиры в залог; для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор займа, необходимо установить возмездный характер данной сделки, такие обстоятельства подлежат доказыванию истцом, но представленными ФИО5 доказательствами они не подтверждаются; указали, что между оспариваемым договором дарения и заключенным ФИО5 и ФИО8 договором займа не усматривается взаимной связи.

Ссылки истца на те обстоятельства, что ФИО5 осталась проживать по прежнему адресу, а ФИО6 в квартиру не вселялся, на заключение сторонами договора проката индивидуального сейфа судами отклонены с указанием на наличие заключенного сторонами договора найма жилого помещения с правом обратного выкупа и на отсутствие доказательств содержимого сейфа.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на оценке доказательств, произведенной с нарушением требований ст.56 ГПК РФ, и сделаны без учета юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из вышеизложенного следует, что в связи с тем, что при совершении притворной сделки стороны сделки правильно оформляют договор, но не имеют намерения создать соответствующие договору реальные правовые последствия, при разрешении исковых требований об оспаривании притворной сделки суд должен принимать во внимание обстоятельства, которые позволяют установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, а не ограничиваться проверкой соответствия договора формальным требованиям, установленным законом.

Поэтому для правильного разрешения возникшего спора, с учетом объяснений сторон, приводимых в обоснование заявлений требований и возражений, суду следовало, в том числе, установить, имела ли ФИО5 намерение подарить принадлежащую ей долю квартиры ФИО6, а последний – принять ее как дар, не ограничиваясь буквальным содержанием договора дарения; оценить отношения сторон с точки зрения их возмездности, поскольку согласно п.1 ст.572 ГК РФ наличие возмездных начал исключает признание соответствующего договора договором дарения.

ФИО5 ссылалась на совокупность фактических обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о мнимом характере сделки с ФИО6, оформленной договором дарения, на отсутствие намерения подарить долю квартиры постороннему лицу и наличие у сторон волеизъявления на заключение договора о залоге недвижимости в обеспечение исполнения ее денежных обязательств перед ФИО6, который предоставил ей денежные средства на возвратной основе. В подтверждение денежных расчетов с ответчиком представила письменные доказательства – кассовые чеки, расписку от 27 октября 2014 года.

Давая оценку представленным доказательствам по отдельности, суды не приняли во внимание, что для установления действительной воли сторон при заключении договора следовало оценить совместное поведение сторон путем системного анализа всей совокупности их действий, предшествующих, сопутствующих и следующих за заключением договора дарения от 11 сентября 2013 года, которые могут характеризовать договор как направленный на получение от заключаемой сделки другого правового результата, нежели передача в дар; оценить действия ФИО6 не только с точки зрения его личного участия в договоре займа, заключенном ФИО5 с ФИО9, но и с точки зрения его взаимодействия с ФИО9, который являлся его деловым партнером.

Тот факт, что ФИО5 состояла в заемных отношениях с ФИО9, и договор о залоге для обеспечения исполнения ее обязательств перед ФИО9 должен заключаться с этим лицом, не исключает того обстоятельства, что ФИО5 при заключении оспариваемого договора дарения с ФИО6 имела ввиду договор о залоге в пользу ответчика, хотя в таком случае прикрываемый договор залога и является ничтожной сделкой. Кроме того, истица указывала на получение денег от ФИО6 с использованием банковского сейфа и произведенные после этого взаиморасчеты с ответчиком.

Отклоняя довод ФИО5 о заключении договора проката индивидуального сейфа одновременно с договором дарения, суды указали на неподтвержденность факта вложения в сейф денежных средств в сумме 230 000 руб., но оставили без внимания условие раздела 6 договора проката, из которого следует, что ФИО6 исключается из числа пользователей сейфа при условии регистрации в УФРС его права собственности на ? долю квартиры. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что договор проката заключался для хранения в сейфе предварительного договора найма.

С учетом изложенного имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий М.А. Павлюченко