Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Колос» о взыскании задолженности по договору подряда,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, конкурсного управляющего ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Колос» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и ООО «С.» был подписан договор подряда №, в соответствии с которым ООО «С.» обязалось выполнить работы по ремонту сырьевого цеха в здании завода по производству мясокостной муки – здание завода, кадастровый номер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а ООО «Колос» обязалось принять результат работы и оплатить.

Работы по ремонту выполнены ООО «С.» с надлежащим качеством, в полном объеме, в срок, предусмотренный договором, и были приняты Ответчиком без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и ООО «С. был подписан договор подряда №, в соответствии с которым ООО «С.» обязалось выполнить работы по ремонту малого холодильника в здании завода по производству мясокостной муки – здание завода, кадастровый номер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а ООО «Колос» обязалось принять результат работы и оплатить.

Работы по ремонту также выполнены ООО «С.» с надлежащим качеством, в полном объеме, в срок, предусмотренный договором, и были приняты Ответчиком без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «С.<данные изъяты>», был заключён договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования денежных средств к ООО «Колос» (ИНН <данные изъяты> адрес: <адрес>) в размере <данные изъяты> рублей за выполненные ООО «С.» в соответствии с договором подряда №, заключенным между ООО «С.» и ООО «Колос» ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей за выполненные ООО «С.» в соответствии с договором подряда №, заключенным между ООО «С.» и ООО «Колос» ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО3.

О состоявшейся уступке прав требования ООО «Колос» было письменно уведомлено, однако настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года ООО «Колос» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.

Ссылаясь на то, что его требования по оплате к ООО «Колос», являются текущими, с учетом уточнения требований ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2015 года исковые требования были удовлетворены: с ООО «Колос» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционном порядке гражданское дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе представитель конкурсного кредитора ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 15 июля 2016 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, представитель ФИО2 приводит доводы о нарушении прав ФИО1 как конкурсного кредитора ООО «Колос», не привлеченного к участию в деле о взыскании текущей задолженности и лишенного в силу данного обстоятельства возможности приводить возражения относительно мнимости договоров подряда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Правилами части 1 статьи 376 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указывается, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 12-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из содержания договоров подряда № и № (пункт 3.2) усматривается, что оплата работ, выполненных ООО «С.» по указанным договорам, должна была производиться ООО «Колос» единовременно и в полном объеме в течение четырнадцати дней с момента подписания сторонам акта о приемке работ (л.д. 7, 59 том 1).

Акт о приемке выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет отнести требования об оплате выполненных по данным договорам работ к текущим платежам.

В силу чего истец по настоящему иску, как кредитор по текущим платежам, имеет право на внеочередное удовлетворение своих денежных требований перед требованиями конкурсных кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос» решением Арбитражного суда Новосибирской области признан банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 111-119 том 1).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Иск ФИО3 поступил в Кировский районный суд г. Новосибирска 29 сентября 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д. 2 том 1). Следовательно, суду, извещенному об открытии в отношении ООО «Колос» конкурсного производства, надлежало установить круг лиц (конкурсных кредиторов), чьи права на получение удовлетворения за счет конкурсной массы могут быть затронуты решением о взыскании текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суду надлежало дать оценку действиям истца при обращении в суд о взыскании задолженности, относящейся к текущим платежам, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц, для которых создает последствия удовлетворение заявленных требований. Суду необходимо было применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ высказать суждения относительно наличия или отсутствия задолженности перед ФИО3, а также дать оценку обстоятельствам возникновения задолженности с целью исключения ее искусственного создания, поскольку иное нарушало бы интересы добросовестных кредиторов должника ООО «Колос».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, президиум полагает необходимым отменить состоявшееся по делу решение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Колос» о взыскании задолженности по договору подряда отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Колос» о взыскании задолженности по договору подряда на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий: