Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе Р.В.А. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 05.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2011 г., материал о возврате искового заявления Р. В. А. к Главе Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным и восстановлении придомовой территории,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Р.В.А. обратилась в суд с иском к Главе Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления от ****г. о разрешении на строительство магазина и восстановлении придомовой территории у дома № **, расположенного по адресу: ***.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 15.08.2011 г. исковое заявление оставлено без движения до 31.08.2011 г. для устранения недостатков, а именно, уточнения исковых требований и оплаты государственной пошлины в размере 400 руб., поскольку истцом заявлены не одно, а два требования неимущественного характера.

Определением судьи от 05.09.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2011 г., исковое заявление Р.В.А. возвращено.

В кассационной жалобе Р.В.А. просит обжалуемые судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По запросу судьи Московского областного суда от 11.04.2012 г. материал истребован в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 14.05.2012 г. кассационная жалоба с материалом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив отказной материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что обращаясь в суд с иском, Р.В.А. просила признать недействительным постановление Главы администрации Клинского муниципального района от **** г. о разрешении на строительство магазина и восстановить придомовую территорию у дома № **, расположенного по адресу: ***.

Возвращая исковое заявления, судья указал, что определением судьи от 15.08.2011 г. исковое заявление Р.В.А. оставлено без движения до 31.08.2011 г. для выполнения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истице необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 400 руб., то есть по 200 руб. за каждое требование неимущественного характера. Р.В.А. не выполнила указаний судьи, содержащихся в определении от 15.08.2011г., не предоставила документа, подтверждающего оплату госпошлины в установленном законом размере.

Выводы судьи признала правильными судебная коллегия по гражданским делам.

Между тем с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 200 рублей.

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако, ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Поскольку все заявленные истицей требования являются требованиями неимущественного характера, заявлены в одном исковом заявлении, к которому приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что соответствует требованиям п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то оставление искового заявления без движения, а, следовательно, и возврат искового заявления, не соответствует положениям статьи 136 ГПК РФ (л.д. о.м. 15).

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности вынесенных по данному материалу судебных постановлений, поскольку судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления, не отвечающее требованиям законности, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Клинского городского суда Московской области от 05.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2011 г. отменить, материал о возврате искового заявления Р.В.А. к Главе Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным и восстановлении придомовой территории возвратить в суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий В.М.Волошин