Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе (ФИО)2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата),

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 об истребования из чужого незаконного владения принадлежащего ему по праву собственности свето-звукового музыкального, барного и кухонного имущества на общую сумму 238 863 рубля; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5 588 рублей 61 копейки.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году (ФИО)1 устроился на работу к индивидуальному предпринимателю (ФИО)11 (далее ИП), между ними была достигнута устная договоренность о том, что к открытию кафе (ФИО)1 устанавливает свое свето-звуковое и музыкальное оборудование, барный и кухонный инвентарь, а в дальнейшем при заключении договора аренды стоимость имущества будет учтена в арендной плате. Впоследствии (ФИО)1 договорился с (ФИО)11 о том, что найдет другого арендатора для работы в кафе. С февраля 2014 года арендатором кафе стала (ФИО)7, которая предложила оставить установленное оборудование, барный и кухонный инвентарь, пообещав за него заплатить в августе 2014 года. В сентябре 2014 года (ФИО)1 стало известно, что договор аренды между (ФИО)7 и ИП расторгнут, а принадлежащее ему имущество не возвращено. После смерти в январе 2015 года (ФИО)11 руководство кафе осуществляет его жена (ФИО)2, у которой находится принадлежащее (ФИО)1 имущество.

Истец (ФИО)1, его представитель (ФИО)8 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика (ФИО)9 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в кафе у (ФИО)2 находится имущество, принадлежащее ей на праве собственности. (ФИО)1 никакого договора с (ФИО)2 не заключал, имущество ей не передавал.

Ответчик (ФИО)2, третье лицо (ФИО)7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2015 года (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2015 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено в части, принято новое решение, которым из незаконного владения (ФИО)2 истребовано принадлежащее (ФИО)1 имущество: прожектор LedPar 56/AL 4 штуки, прибор лазерный BIG DIPPER К800, прибор лазерный BIG DIPPER FLYING 086RG, дым машина MLB Z-800, строб 750 ВТ, световой прибор Light Color, пульт Behringer 1622FX, колонки Mackie SR1522Z 900Вт.; взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) кассационной жалобе (ФИО)2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 от (дата) кассационная жалоба (ФИО)2 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2, третье лицо (ФИО)7, о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле судом второй инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Установлено, что (дата)(ФИО)1 обратился в ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности (ФИО)11 и (ФИО)7 в связи с отказом возвратить ему имущество. В рамках проведенной доследственной проверки, (дата) производился осмотр места происшествия помещения - кафе-бара «Каменный цветок», расположенного в ТЦ «Форт», о чем составлены протокол и фототаблица (л.д.164-169). Согласно объяснениям (ФИО)11 и (ФИО)7, данных в ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску, между ними был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому в случае имеющейся задолженности по арендной плате у (ФИО)7, арендодатель вправе оставить у себя принадлежащее (ФИО)7 имущество в счет погашения долга. (ФИО)7 также указывала, что вышеуказанное световое и иное оборудование ею приобреталось отдельно, поскольку (ФИО)10 не передавалось и на момент заключения договора аренды в помещении кафе-бара не находилось. Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску от (дата) в возбуждении уголовного дела по заявлению (ФИО)1 в отношении (ФИО)11 и (ФИО)7 отказано. (дата)(ФИО)11 умер (л.д.101-103).

В качестве доказательств требований о принадлежности на праве собственности светового оборудования (ФИО)1 представлены справка (номер) от (дата), товарный и кассовый чек от (дата) (л.д.34,38, 39), договор (номер) купли-продажи оборудования от (дата), квитанция об оплате по договору (номер) (л.д.30-33, 38).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что (ФИО)1 не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ему имущество находится у (ФИО)2 и что это то имущество, которое приобреталось (ФИО)1 в июне 2012 года и в январе 2014 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в истребовании светового оборудования и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что (ФИО)1 представлены доказательства принадлежности ему части спорного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от (дата), а также того, что данное имущество находится в фактическом незаконном владении (ФИО)2

Президиум находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не установил в чьем владении находится спорное имущество. Тождественность между принадлежащим (ФИО)1 имуществом и истребуемым имуществом у заявителя установлена исключительно со слов (ФИО)1 Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что спорное имущество находится в помещении кафе «Каменный цветок» в ТЦ «Форт», однако данное имущество в наследственное имущество не входило, находящееся в кафе музыкальное оборудование принадлежало третьему лицу (ФИО)7

В справке, на которую ссылается суд второй инстанции (т.1, л.д.34), количество и ассортимент имущества не соответствует количеству и ассортименту спорного имущества; музыкальное оборудование, которое было описано приставом-исполнителем в кафе «Каменный цветок» в ТЦ «Форт» не соответствует описанию имущества в отказном материале по заявлению (ФИО)1, на который ссылается суд второй инстанции, в связи с чем, утверждение суда, что музыкальное оборудование, находящееся в кафе «Каменный цветок» в ТЦ «Форт» находится во владении (ФИО)2 не нашло документального подтверждения.

В договоре аренды, заключенном между (ФИО)11 и (ФИО)7, отсутствует указание на передачу в аренду (ФИО)7 спорного имущества (л.д.88-89). Также отсутствуют доказательства передачи данного оборудования истцом (ФИО)7

Таким образом, президиум приходит к выводу, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) не может быть признано законным, и подлежит отмене, а решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в указанной части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменить, оставить в силе решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

Председательствующий В.К. Бабинов