Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Андреева А.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе М.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению М.А.В. к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на здание гостиницы, признании здания введенным в эксплуатацию и по встречному иску администрации Ворошиловского района Волгограда к М.А.В. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

М.А.В.. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на здание гостиницы и признании здания введенным в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке было начато строительство здания на основании разрешения на строительство № № <...> объекта капитального строительства «Магазин промышленных товаров», выданного администрацией Волгограда, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> Указанные земельные участки являются смежными с земельным участком, на котором производилось строительство. Им было принято решение о совместном использовании данных участков и возможности изменения параметров застройки.

Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> действовало до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец возвел пятиэтажное здание гостиницы, при этом, разрешение на строительство данного объекта получено не было. В связи с тем, что разрешение на строительство действовало до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в комитет по градостроительству и архитектуре с просьбой продлить указанное разрешение на строительство на один год, а также внести изменения в параметры объекта строительства согласно представленной проектной документации. В удовлетворении такой просьбы было отказано в связи с тем, что администрацией Ворошиловского района Волгограда установлен факт нарушения градостроительного законодательства в части превышения параметров строящегося объекта, указанных в разрешении на строительство № № <...>, а именно - превышение этажности здания до 4-х этажей от установленных 2-х этажей. Представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № <...>, утвержденного постановлением администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: превышено установленное градостроительным планом количество этажей объекта. В градостроительном плане (графа - предельное количество этажей) обозначена предельная этажность - «не выше средней этажности существующих зданий квартала». Количество этажей проектируемого здания магазина - 5 этажей (4 эт. + цокольный) не соответствует установленному количеству, так как средняя этажность квартала 05_08_005 - индивидуальные домовладения 1-3 этажные; функциональное назначение объекта не соответствует разрешенному использованию, указанному в градостроительном плане - «магазин». Проектным решением предусмотрено размещение торговой функции только на первом этаже проектируемого объекта, всю остальную площадь (2-го, 3-го, 4-го и цокольного этажей) занимают административные и вспомогательные помещения; размещение объекта капитального строительства не соответствует обозначенному в градостроительном плане земельного участка № <...> месту допустимого размещения объекта капитального строительства; проектное решение по размещению парковок, организации подъездов к зданию выполнено без учета границ предоставленного земельного участка, указанных в градостроительном плане, также, проектным решением нарушены параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград для территориальной зоны <адрес>, в которой расположен данный земельный участок: - при размещении объекта не соблюдены минимальные отступы от границ сопряженных земельных участков - 3 м; - не соблюдена минимальная доля озеленения земельного участка - 15% (проектным решением не предусмотрено озеленение территории земельного участка); - не размещено минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта в границах земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГМ.А.В.. обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства расположенного по адресу: <адрес> однако, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на заключение комиссии, в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта строительства было отказано по причине несоблюдения предоставленным проектом предельных параметров строительства. Считал, что в результате такого отказа администрации Волгограда в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства нарушено его право на свободное использование принадлежащего ему имущества. Согласно постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> было назначено проведение публичных слушаний на ДД.ММ.ГГГГ. На обсуждение вынесены вопросы о предоставлении заявителю разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - гостиницы по <адрес> в Ворошиловском районе г. Волгограда в части: уменьшения минимальных отступов стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков с 3,0 м до 1,0 м.; уменьшения минимальных размеров озелененной территории земельного участка с 15% до 0%; уменьшения минимального количества машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельного участка с 7 машино-мест до 0 машино-мест; увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка с 50% до 71,3%, по результатам которого было принято решение рекомендовать главе администрации Волгограда предоставить заявителю разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - гостиницы по <адрес> в указанной части.

Согласно проектному заключению негосударственной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Сталт-эксперт», здание построено в соответствии с действующими строительными нормами, права и интересы других лиц не нарушены, поскольку смежные участки находятся в собственности истца, а также здание гостиницы не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, истец не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку обязательными и одними из основных документов являются разрешение на строительство и заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора. Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» один из основных видов разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> является размещение гостиниц. Таким образом, истец считал возможным при наличии права аренды на земельный участок под зданием гостиницы, признать на здание право собственности за ним.

М.А.В.. просил признать за ним право собственности на здание гостиницы по адресу: <адрес>, признать здание гостиницы по адресу: <адрес> введенным в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства администрацией Ворошиловского района Волгограда предъявлен встречный иск к М.А.В.. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что объект - здание гостиницы, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, возведен без разрешительной документации, земельный участок используется не по его целевому назначению. Кроме того, представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № <...>, утвержденного постановлением администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно превышено установленное градостроительным планом, количество этажей объекта. В градостроительном плане обозначена предельная этажность - «не выше средней этажности существующих зданий квартала». Количество этажей проектируемого здания гостиницы - 6 этажей (5 этажей + цокольный) не соответствует установленному количеству, так как средняя этажность квартала 05_08_005 - индивидуальные домовладения 1-3 этажные. Размещение объекта капитального строительства не соответствует обозначенному в градостроительном плане земельного участка № <...>, месту допустимого размещения объекта капитального строительства. Проектное решение по размещению парковок, организации подъездов к зданию, выполнено без учета границ предоставленного земельного участка, указанных в градостроительном плане. Также, проектным решением нарушены параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, для территориальной зоны <адрес>, в которой расположен данный земельный участок: при размещении объекта не соблюдены минимальные отступы от границ сопряженных земельных участков - 3 м; не соблюдена минимальная доля озеленения земельного участка - 15% (проектным решением не предусмотрено озеленение территории земельного участка); не размещено минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта в границах земельного участка; не размещено минимальное количество мест на погрузо-разгрузочных площадках в границах земельного участка. В связи с чем, в продлении разрешения на строительство № № <...> по объекту «Магазин промышленных товаров по <адрес>, с внесением изменений в параметры объекта строительства М.А.В. отказано. Постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства» истцом в судебном порядке не обжаловано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать М.А.В.. осуществить снос самовольно возведенной постройки - здания гостиницы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.А.В. удовлетворены в части.

За М.А.В. признано право собственности на здание гостиницы по адресу: <адрес>, общей площадью № <...> кв.м.

В остальной части исковых требований М.А.В. к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда о признании здания гостиницы по адресу: <адрес>, введенным в эксплуатацию - отказано.

В удовлетворении встречного иска администрации Ворошиловского района Волгограда к М.А.В. о сносе самовольной постройки - здания гостиницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес> - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.А.В. к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на здание гостиницы, признании здания введенным в эксплуатацию отказано.

Встречные исковые требования администрации Ворошиловского района Волгограда к М.А.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

На М.А.В. возложена обязанность за свой счет произвести снос самовольно возведенной постройки - здания гостиницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности М.А.В. на незавершенный строительством капитальный объект-магазин промышленных товаров, общей площадью застройки № <...> кв.м, степень готовности 57%, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

С М.А.В. в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

В кассационной жалобе М.А.В.., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности М.А.В. – П.И.И.., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено, М.А.В.. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора аренды земельный участок предоставлен для строительства капитального объекта - магазина промышленных товаров.

На основании разрешения на строительство № № <...> объекта капитального строительства «Магазин промышленных товаров», выданного администрацией Волгограда, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке истцом было начато строительство здания.

Данным разрешением на строительство объекта капитального строительства «Магазин промышленных товаров» установлены следующие параметры строения: площадь застройки № <...> кв.м, общая площадь № <...> кв.м, строительный объем № <...> куб.м, торговая площадь № <...> кв.м, количество этажей - 2.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за М.А.В.. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством капитальный объект - магазин промышленных товаров, степенью готовности 57% по адресу: <адрес>.

Фактически на земельном участке № <...> по <адрес> располагается пятиэтажное здание гостиницы с техническим подвалом, размеры здания № <...> м, общей площадью № <...> кв.м.

Разрешение на возведение гостиницы М.А.В. в установленном законом порядке не получено.

Кроме того, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГМ.А.В.. обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>, представив проектную документацию на здание гостиницы, прошедшую негосударственную экспертизу проекта.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта строительства было отказано, по причине несоблюдения предоставленным проектом предельных параметров строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, пришёл к выводу о том, что единственным признаком самовольного характера спорной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал меры. Доказательств того, что здание гостиницы возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что представленный М.А.В.. проект на здание гостиницы, в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не прошёл государственную экспертизу, в отношении него отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, вновь возведённый объект является объектом самовольного строительства и подлежит сносу.

Между тем такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права и процессуального права.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (пункт 1).

Застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу (пункт 3.3).

Проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе (пункт 3.4).

Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса (пункт 4.3).

Объект капитального строительства, возводимый М.А.В.., не относится к объектам, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции М.А.В.. является собственником незавершённого строительством капитального объекта - магазин промышленных товаров, степенью готовности 57% по адресу: <адрес>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на М.А.В. возложена обязанность приведения возведённого объекта самовольного строительства – четырёхэтажного здания, расположенного по <адрес> в городе Волгограде, в соответствии с разрешением на строительство № № <...>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что сведений об исполнении указанного решения сторонами не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что объект, в отношении которого принято решение о приведении его в соответствии с разрешением на строительство, не существует, а здание гостиницы является иным объектом.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости государственный кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Исходя из толкования указанной нормы права, изменение характеристик объекта недвижимости без внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости не означает ни физической, ни юридической гибели объекта недвижимого имущества, в отношении которого в кадастре имеется ранее учтённая запись.

Следовательно, для того, чтобы сделать вывод о том, что гостиница, как объект самовольного строительства, не является объектом с изменёнными характеристиками, в отношении которого вынесено решение суда о приведении его в соответствии с выданным разрешением на строительство, суду необходимо установить факт исполнения либо неисполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с толкованием норм материального права, приведёнными в настоящем постановлении, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению М.А.В. к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации г. Волгограда о признании права собственности на здание гостиницы, признании здания введенным в эксплуатацию и по встречному иску администрации Ворошиловского района Волгограда к М.А.В. о сносе самовольной постройки отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Подкопаев Н.Н.