Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права по кассационной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., пояснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском об обязании ответчика М.Л.ИБ. устранить препятствия в пользовании им земельным участком, демонтировать ограждение (забор) путем переноса в сторону земельного участка ответчика в точках т1 и т2 на 0,08 метра на площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца, составляющую 1кв.м., за границу, обозначенную местоположением характерных точек 8 и 7, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. В обоснование иска, ссылаясь на заключение кадастрового инженера и дополнение к нему, указал, что в 2013 году ответчик, собственник смежного земельного участка перенесла свой забор на земельный участок истца. Кроме того, часть земли истца расположена за забором, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2016 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Иркутского областного суда от 18 ноября 2016 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, президиум Иркутского областного суда находит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено следующее. ФИО1 на основании договора купли-продажи (номер изъят) является собственником земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, общей площадью 0,412 га, кадастровый (номер изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от (дата изъята) является собственником земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, общей площадью 429 кв.м., кадастровый (номер изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком доказательства, опровергающие нахождение на земельном участке истца принадлежащего ей забора в спорных точках, не представлены. При этом суды сослались на заключение кадастрового инженера, дополнение к нему, согласно которым забор, находящийся на границе земельных участков с кадастровыми (номер изъят) максимально выходит на территорию земельного участка с кадастровым (номер изъят) в точках т1 и т2 на 0,08 метра, площадь наложения земельного участка с кадастровым (номер изъят) на земельный участок с кадастровым (номер изъят) составляет 1кв.м., предложено перенести забор в границы земельного участка с кадастровым (номер изъят), а именно за границу обозначенную местоположением характерных точек 8 и 7, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 7 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности определения координат характерных точек границ земельных участков устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений

Нормативная точность определения координат характерных точек границ земельных участков зависит от установленного для такого земельного участка целевого назначения и разрешенного использования.

Согласно приложению к приказу Минэкономразвития от 17 августа 2012 года № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек границ в отношении земельных участков с категорией земель «земли населенных пунктов» составляет 0,10 м.

В силу примечания к приложению в виде Таблицы № 1 к Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, предельная ошибка (предельно допустимая погрешность) положения межевого знака равна удвоенному значению M (среднеквадратической погрешности).

В соответствии с пунктом 1 Таблицы названных Методических рекомендаций средняя квадратическая ошибка при межевании земель поселений (города) составляет 0,10 м., допустимые расхождения при контроле межевания для земель поселений составляют 0,2 м.

В пункте 35 Формы кадастровой выписки на земельный участок, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 25 августа 2014 года №504 и применяемой с 1 января 2015 года, указывается точность определения положения характерной точки (межевого знака) границы земельного участка (средняя квадратическая ошибка).

Судебными инстанциями при разрешении спора были применены только общие положения Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации о защите земельных прав, устранении нарушений права собственника без учета приведенных норм законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям сторон при установлении отклонения фактической границы земельного участка ответчика от его кадастровой границы с учетом допустимых погрешностей. При этом судами первой и апелляционной инстанций не были проверены доводы ответчика о том, что обмеры земельного участка ответчика проводились кадастровым инженером при приватизации земельного участка в 2009 году только с помощью полевых исследований и в тот период глобальные навигационные спутниковые системы ГЛОНАСС не применялись, соответственно, не могут до сантиметра совпасть данные при полевом исследовании и исследовании с помощью спутниковых систем, заявитель не может нести ответственность за замеры, проводимые кадастровым инженером, при сложившихся обстоятельствах необходимо учитывать допустимую погрешность между точкой плановой границы и точкой фактической границы для земель поселений (города) составляет 0,30 м.

Помимо неправильного применения норм материального права судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанного, исходя из заявленных истцом требований и возражений ответчика о необходимости учитывать допустимую погрешность, а также с учетом сведений кадастровой выписки о земельном участке кадастровый номер (номер изъят) от (дата изъята) по форме Кв6, в разделе «Особые отметки (точность определения)» которой указана средняя квадратическая ошибка 0,30 м., по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение отклонения фактической границы земельного участка ответчика от её кадастровой границы с учетом допустимых расхождений при контроле межевания.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По смыслу названных норм выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится выяснение отклонения фактической границы между земельными участками от их кадастровой границы, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебными инстанциями данные требования гражданского процессуального закона не учтены, экспертиза судом не была назначена, и как следствие, не установлено наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, отвечающими требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2016 года по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд города Иркутска.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий