Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», ЖСК «Металлист», ЖСК «Центральный» и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности гаражом и земельным участком, признании права собственности на гараж и земельный участок, установлении границ земельных участков, исправлении кадастровых ошибок, признании сведений о координатах границ земельных участков недействительными и исключении их из ЕГРН, присуждении компенсации морального вреда, и встречному иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании каменного гаража самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения представителя ФИО1 адвоката Мусаевой К.О., просившей кассационную жалобу удовлетворить, и представителя ЖСК «Центральный» по доверенности ФИО2, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала», ЖСК «Металлист», ЖСК «Центральный» и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД о признании сведений о местоположении (координатах) границ земельного участка ЖСК «Центральный» с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, участок «А» и земельного участка ЖСК «Металлист» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок «Б», содержащихся в ЕГРН, недействительными, исключении сведений о границах этих земельных участков из ЕГРН, установлении факта владения и пользования ею на праве собственности каменным гаражом площадью 31,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком под ним, признании за ней права собственности на указанные гараж и земельный участок, установлении границ принадлежащих ей, ЖСК «Металлист» и ЖСК «Центральный» земельных участков и присуждении компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб. (л.д. 4-10, 27-29, 145).

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой каменного гаража, площадью 31,2 кв.м., расположенного по адресу: №, и возложении на ФИО1 обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести гараж за счет собственных средств (л.д. 132-134).

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2017 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст.220 ГПК РФ, т.е. в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (л.д. 157-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2018 года указанное определение отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 189-194).

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения в части отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по встречному иску администрации ГОсВД «город Махачкала», с оставлением без изменения в этой части определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил определение суда первой инстанции в указанной части, в которой оно в апелляционном порядке не обжаловалось. В своей частной жалобе она выражала несогласие с определением суда лишь в части прекращения производства по делу в части её исковых требований. Администрацией ГОсВД г. Махачкалы и другими участвующими в деле лицами определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2017 года обжаловано не было.

Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по встречному иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о возложении обязанности снести гараж, соответствует требованиям ст.220 ГПК РФ.

Ранее при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ЖСК «Металлист» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаражей, администрация ГОсВД «город Махачкала» обращалась в суд с аналогичным иском ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности снести гаражи, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2016 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2015 года в части удовлетворения иска администрации городского округа «город Махачкала» к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о возложении обязанности снести гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, отменено, в указанной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации городского округа «город Махачкала» отказано.

Однако при рассмотрении судом настоящего гражданского дела администрация ГОсВД «город Махачкала» повторно предъявила иск о возложении на нее обязанности снести гараж как самовольную постройку.

Из-за невнимательности суда апелляционной инстанции, необоснованно отменившего определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по встречному иску администрации ГОсВД «город Махачкала», суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст.220, 221 ГПК РФ будет повторно рассматривать исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала» о сносе гаража, чем нарушаются права ФИО1

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 17 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции было обжаловано ФИО1 лишь в части прекращения судом производства по делу по ее исковым требованиям, что подтверждается частной жалобой и объяснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 163-168, 186).

Администрацией ГОсВД «город Махачкала» определение суда от 27.09.2017 г. о прекращении производства по делу обжаловано не было.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по частной жалобе ФИО1, отменил определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2017 года и в части прекращения производства по делу по встречному иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1

При этом, в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки определения суда первой инстанции в той части, в которой оно по существу не оспаривалось.

Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.329 ГПК РФ не привел в своем определении мотивов, по которым не согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по встречному иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества (гаража) самовольным и возложении обязанности снести его.

Между тем, в материалах дела имеется копия решения Советского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2015 года, которым исковые требования ЖСК «Металлист» и администрации г. Махачкалы были удовлетворены частично, путем возложения на ФИО1, в числе других ответчиков, обязанности не препятствовать проезду на территорию ЖСК «Металлист» и снести капитальное строение - гараж, расположенный по <адрес>. В удовлетворении иска ФИО1 о признании за ней права собственности на каменный гараж по адресу г<адрес> судом отказано (л.д. 102-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Махачкала от 24 ноября 2015 года в части удовлетворения иска ЖСК «Металлист» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возложении обязанности не препятствовать проезду на территория ЖСК «Металлист» по адресу: <адрес> и в части удовлетворения иска ЖСК «Металлист» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о сносе гаражей, расположенный по адресу. <адрес>, отменить.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ЖСК «Металлист».

Это же решение в части удовлетворения иска администрации ГО «город Махачкала» к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о возложении обязанности снести гаражи, расположенные по <адрес>, г. Махачкалы, отменить.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации ГО «город Махачкала».

В остальной части решение суда оставить без изменения» (л.д. 106-116).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Отменяя определение суда в части прекращения производства по делу в части исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше нормы процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в обжалуемой ФИО1 части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2018 года в части отмены определения Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2017 года в части прекращения производства по гражданскому делу по встречному иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества (гаража) самовольной постройкой и возложении обязанности снести его – отменить, оставив в силе в указанной части определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2017 года.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Суворов