Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2017 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 5 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., президиум

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее- Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Партизанского районного суда Приморского края от 8 мая 2015 г., которым в пользу Банка обращено взыскание на предмет залога - одноэтажное здание-магазин общей площадью ... кв.м и земельный участок общей площадью ... кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Норд», и просило установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 6 апреля 2017 г.

В обоснование заявления Банк указал на то, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества существенно снизилась, в связи с чем его реализация по цене, указанной в решении суда, стала невозможной.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 18 июля 2017 г. заявление удовлетворено, установлена начальная продажная цена заложенных здания-магазин общей площадью ... кв.м в размере 1779200 руб., земельного участка общей площадью ... кв.м – в размере 829600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2017 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 5 марта 2018 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2017 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Банка судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 30 мая 2018 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 22 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Партизанского районного суда Приморского края от 8 мая 2015 г частично удовлетворены исковые требования Банка к ООО «Норд», Садыкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Норд». Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3751787 руб.

На основании исполнительных документов 8 октября 2015 г. в отношении должников возбуждены исполнительные производства (т.1, л.д. 135-136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2016 г. заложенные объекты недвижимости - здание-магазин и земельный участок переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1, л.д. 137-138).

Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (т.1, л.д. 139-140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2017 г. исполнительное производство в отношении должника ООО «Норд» окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа (т.1, л.д. 141, т.2, л.д.20).

В обоснование требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 6 апреля 2017 г. № 77/2017, согласно которому рыночная стоимость предмета залога - здание-магазин общей площадью ... кв.м составляет 2224000 руб., земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером № – 1037 000 руб.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции, установив факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной заочным решением Партизанского районного суда Приморского края от 8 мая 2015 г., и невозможность реализации заложенного имущества на торгах по данной цене, определил начальную продажную цену равной цене, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 6 апреля 2017 г. № 77/2017.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Норд» окончено; изменение рыночной цены предмета залога после вступления в законную решения суда об обращении на него взыскания основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что публичные торги были признаны несостоявшимися и о том, что решение суда неисполнено.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а кроме того, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015).

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества на том основании, что изменение рыночной цены предмета залога после вступления в законную решения суда об обращении на него взыскания не является основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Частями 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства по основаниям, не препятствующим повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, с учетом положений статьи 22 названного закона, не является основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по правилам статьи 434 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и стороны не оспаривали, что взыскание по исполнительным документам не производилось, объекты недвижимости не реализованы, первоначальные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период могла существенно измениться, Банк вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2017 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 5 марта 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Чугункина