Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в кассационном порядке исковой материал по иску Архипова Г.В. к Архиповой В.М., Архипову Е.Г. об изменении размера алиментов по кассационной жалобе Архипова Г.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 28 мая 2015 года и определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 июля 2015 года

на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 13 октября 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения Архипова Г.В., президиум

У С Т А Н О В И Л :

Архипов Г.В. обратился в суд с иском об изменении размера взыскиваемых алиментов, указывая, что является пенсионером и инвалидом 1 группы. По решению мирового судьи от 4 февраля 2008 года на его содержание с бывшей супруги Архиповой В.М. и сына Архипова Е.Г. взысканы алименты в размере СУММА рублей и СУММА рублей соответственно. В настоящее время этот размер ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Приморском крае, составляющего СУММА рублей. Просил изменить размер алиментов и взыскать с Архиповой В.М. алименты в размере 1/8 прожиточного минимума, с Архипова Е.Г. – в размере 1/2 прожиточного минимума.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района города Владивостока мировым судьей судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 28 мая 2015 года заявление Архипова Г.В. возвращено в связи с неподсудностью.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 июля 2015 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архипов Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные определения как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 13 октября 2015 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные определения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом в суд по месту его жительства.

Возвращая заявление Архипова Г.В. в связи с неподсудностью, мировой судья сослался на то, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, который не входит в состав судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района города Владивостока, а также указал, что данный иск подан в интересах самого истца, а не ребенка.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, исходил из того, что по месту жительства истца могут предъявляться только требования о взыскании алиментов на детей. В данном случае иск подан в интересах самого истца, а не ребенка, при этом заявлены требования не о взыскании алиментов, а об изменении их размера, поэтому следует обращаться в суд по месту жительства ответчиков.

Выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Часть 3 статьи 29 ГПК РФ предусматривает возможность предъявления исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства по месту жительства истца. Из содержания этой нормы не следует возможность предъявления по правилам альтернативной подсудности исков только в том случае, если одновременно заявлены требования об установлении отцовства и о взыскании алиментов.

Данная норма не содержит и положений о том, что альтернативная подсудность применяется только при подаче исков о взыскании алиментов на детей.

По смыслу закона правила части 3 статьи 29 ГПК РФ о возможности предъявления требований о взыскании алиментов по месту жительства истца применяются для любых исков, связанных с взысканием алиментов, когда истцом является получатель алиментов, и распространяются на любые алиментные обязательства членов семьи.

Поскольку истец Архипов Г.В. является получателем алиментов как нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг и отец, то он в соответствии с правилами части 3 статьи 29 ГПК РФ вправе обратиться с иском об изменении размера алиментов по месту его жительства к мировому судье Фрунзенского района города Владивостока.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что иск предъявлен не о взыскании алиментов, а об изменении размера алиментов, в связи с чем заявителю следует обращаться в суд по месту жительства ответчиков, необоснован.

Общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика действует лишь в том случае, когда иск об изменении размера алиментов заявлен лицом, обязанным уплачивать алименты, тогда как Архипов Г.В. является получателем алиментов.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 28 мая 2015 года и определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 июля 2015 года отменить. Исковой материал направить мировому судье судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий А.А. Хижинский