Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. от 22 апреля 2016 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

и по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,

рассмотрев, истребованное по поступившей 11 февраля 2016 года кассационной жалобе Н.В.А. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 года,

гражданское дело по иску КПКГ «<.......>» к К.В.Н., Н.В.А. о взыскании суммы долга,

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 10 августа 2011 года с К.В.Н.. и Н.В.А. в пользу КПКГ «<.......>» солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ<.......> рублей и судебные расходы с каждого по <.......> рублей <.......> копеек.

Исполнительный лист в отношении должника Н.В.А. был направлен по почте в адрес Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области для исполнения по месту жительства ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2014 года произведена замена стороны взыскателя КПКГ «<.......>» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Н.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Н.А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу в отношении должника Н.В.А.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2015 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Н.А.И. о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Н.В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.В.А. оспаривая законность судебных постановлений, просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 19 февраля 2016 года дело поступило в областной суд 3 марта 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.В.А. – Ч.А.П. поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя индивидуального предпринимателя Н.А.И. – Н.Р.И. обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу в отношении должника Н.В.А. суд, как на доказательство о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа, сослался в определении только на утверждение индивидуального предпринимателя Н.А.И. о невозможности установить место нахождения исполнительного листа, в связи с его утерей.

Подтверждая правильность определения суда, апелляционная инстанция, дополнив вывод суда о возможности выдачи дубликата исполнительного листа, указала, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении 31 августа 2011 года в адрес Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области исполнительного листа в отношении должника Н.В.А. и база исполнительных производств УФССП по Волгоградской области на официальном сайте управления не содержит сведений об исполнительном производстве в отношении должника Н.В.А..

Суд апелляционной инстанции не согласился и с доводами частной жалобы о пропуске индивидуальным предпринимателем Н.А.И. срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, при этом, исходил из того, что срок на предъявление исполнительного документа следует исчислять с 4 апреля 2014 года, то есть с даты, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного листа.

Между тем, в силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом ст. 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе и предъявление исполнительного документа к исполнению.

Исходя из содержания выше приведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Однако указанные факты ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлены не были.

Таким образом, определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 года вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 года, а дело в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора обстоятельств – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску КПКГ «<.......>» к К.В.Н., Н.В.А. о взыскании сумы долга отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Д.П. Туленков