Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по иску администрации ГосВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад члена президиума ФИО20., доводы представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО13, просившего удовлетворить кассационную жалобу, пояснения представителя ФИО1 – ФИО14, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум

у с т а н о в и л:

Администрации ГосВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой возведенного ею объекта и его сносе.

Требования мотивированы тем, что Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации ГОсВД «город Махачкала» составлен акт о том, что ФИО1 самовольно возведен 4-х этажный железобетонный монолитный каркас с цокольным этажом с кирпичными стенами размерами 20х15м, расположенный по адресу: г. Махачкала <адрес> с/т «Наука», участок 962, вдоль автодороги в районе новой автостанции, с кадастровым номером №.

Разрешение на строительство на указанный объект не выдавалось, строение возведено на земельном участке, не предназначенном для строительства 4-этажного здания, строение отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации ГосВД «город Махачкала» постановлено удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации ГосВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести 4-х этажный железобетонный монолитный каркас, расположенный по адресу: г. Махачкала, п. «Семендер», с/т «Наука» уч. 962, вдоль автодороги в районе Новой автостанции, на земельном участке с кадастровым номером № отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО15 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что при заявлении требования о признании объекта самовольным и его сноса обязательного требования о признании незаконной государственной регистрации права собственности на самовольный объект не требуется, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок находится в зоне Ж2, предусматривающей строительство объектов среднеэтажной застройки, не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы, согласно которым земельный участок находится в зоне Р2, где строительство капитальных строений запрещено.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком осуществлялись действия по легализации объекта недвижимости голословны и не подтверждаются ссылками на конкретные обращения и действия ответчика в рамках установленных законодательством процедур.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16 от <дата> кассационная жалоба с делом была передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Дагестан находит, что имеются предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество состоит из 4-х этажного железобетонного монолитного каркаса с цокольным этажом размерами 20*15 м, расположенное на земельном участке площадью 450 кв.м. по адресу: г. Махачкала, п. «Семендер», с/т «Наука» уч. 962, вдоль автодороги в районе новой автостанции. Указанный земельный участок на момент возведения спорной постройки, а также на момент судебного разбирательства, находился в собственности ответчицы ФИО1

Удовлетворяя исковые требования Администрации ГосВД «город Махачкала» о сносе спорной постройки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорная постройка является самовольной, построенной в отсутствие проектной, разрешительной документации на земельном участке, находящемся в зеленой зоне (Р2), назначение которого не позволяет осуществлять на нем строительство капитальных зданий. Также суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что строение, возведенное ФИО1, занимает почти 90 % земельного участка, что нарушает требования градостроительного законодательства, а также генерального плана и правил землепользования и застройки городского округа «Город Махачкала», что не соответствует требованиям нормированной инсоляции, аэрации, требованиям СНиП и СанПиН, правилам и нормам противопожарной безопасности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции сослался на то, что возведенное ответчиком строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; право собственности на спорное строение уже зарегистрировано за ответчицей, следовательно, не может быть признано самовольной постройкой, не соответствующей пожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, статусу жилого помещения, создающего угрозу жизни и здоровью граждан. Также, суд апелляционной инстанции в определении указал, что требования о признании государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости истцом не заявлены, что свидетельствует о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что регистрация прав на вновь созданный объект была произведена неправомерно.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований о сносе спорной постройки сделал свои выводы, формально исходя из того обстоятельства, что на спорное строение зарегистрировано право собственности, в связи с чем оно не может быть признано самовольным. При этом, судебная коллегия не учла разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Так, сославшись только лишь на то обстоятельство, что спорное строение не может быть признано самовольным в виду зарегистрированного на него права собственности, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 56, 198 ГПК РФ, не опроверг выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные материалы дела относительно того, что при возведении спорного объекта были допущены нарушения требований градостроительного законодательства, требования СНиП и СанПиН и противопожарной безопасности, что повлекло за собой неправильное применение положений статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, при заявлении требования о признании объекта самовольным и его сносе обязательного требования о признании незаконной государственной регистрации права собственности на самовольный объект не требуется. Между тем суд апелляционной инстанции указанные разъяснения также не учел.

Из материалов дела следует, что ответчицей в суд представлена незаверенная светокопия выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 450,0 кв.м. находящего в г. Махачкале, с/т «Наука». Основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок, как указано, является договор купли-продажи (купчая) от <дата> Из содержания, представленного в суд договора купли-продажи от <дата> следует, что вид разрешенного использования приобретенного ФИО1 земельного участка - земли населенных пунктов, предоставленные для садоводства.

При этом, судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка.

Сославшись на Правила землепользования и застройки городского округа «город Махачкала» и схему к ним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером: № расположен в зоне Ж2, предусматривающей строительство объектов среднеэтажной застройки. При этом, судом апелляционной интенции не дано никакой оценки имеющимся в материалах дела выписке из публичной кадастровой карты, схемы, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки городского округа «город Махачкала», согласно которым земельный участок находящийся в собственности ответчицы расположен в зоне Р2 – зона озелененных территорий общего пользования, и не указал доводы, по которым их отверг.

Выводы судебной коллегии отраженные в судебном постановлении о том, что ответчиком осуществлялись действия по легализации объекта недвижимости, не подтверждены ссылками на конкретные обращения и действия ответчика в рамках установленных законодательством процедур.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований для признания соответствующим нормам действующего законодательства возведенного спорного объекта и об отказе в его сносе, сделан без надлежащей оценки юридически значимых обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении ст. ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

По мимо вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не исследованы установленные решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, юридически значимые обстоятельства имеющие значение для данного дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий ФИО6