Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 года

по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 21 апреля 2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Шкода» государственный номер № под управлением ФИО1, и принадлежащего истице автомобиля «БМВ-320» государственный номер №, под управлением ФИО7

ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, однако, впоследствии решением судьи Нижегородского областного суда постановление о привлечении к административной ответственности отменено, а производство по делу прекращено.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СОАО «ВСК», которая выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно проведенной оценке размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, ФИО2 просила взыскать с ФИО4 и ФИО7 в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 января 2016 года с ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано по <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, по <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины; и в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» взыскано по <данные изъяты> рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 26 июля 2016 года, ФИО4 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда содержит противоречивые выводы относительно вины водителей в совершенном ДТП.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом были нарушены правила проведения осмотра: заявитель не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства, пояснения эксперта в судебном заседании противоречат его заключению, что привело к неправильному разрешению спора.

Кроме того, судом не разрешено заявление ФИО4 об отводе судьи.

8 августа 2016 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.

20 октября 2016 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 7 декабря 2016 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи областного суда Цыпкиной Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основываясь на представленных доказательствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП, и, установив степень вины каждого из водителей 50%, возложил на них обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако данные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Как следует из материалов дела, в основу решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Отвечая на вопрос суда об определении взаимного расположения транспортных средств в момент удара по отношению друг к другу, эксперт ФИО13 в заключении указал, что в процессе столкновения автомобилей «БМВ» и «Шкода» последний перемещался влево по ходу своего первоначального движения. Указанные в экспертном заключении обстоятельства свидетельствуют о движении автомобиля «Шкода» перед столкновением с автомобилем «БМВ» под углом к продольной оси дороги справа налево по ходу своего движения (л.д. 167 т. 1).Вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО13 указал, что в экспертном заключении произошла техническая ошибка в части определения характера повреждения, фактически характер повреждения справа налево. При этом им была составлена и приложена к материалам дела схема характера повреждений, из которой усматривается смещение автомобиля «БМВ» под углом в сторону движения автомобиля «Шкода» (в правую сторону по ходу движения) (л.д. 20 оборот т.2, л.д. 237 т.1).

Таким образом, положив в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд не учел показания эксперта в судебном заседании относительно технической ошибки, не привел суждений относительно противоречий выводов экспертного заключения и показаний эксперта, и их не устранил.

Из заключения эксперта следует, что для определения механизма образования повреждений автомобилей, необходим их экспертный осмотр. Однако Автомобиль «Шкода Октавия» не был представлен для экспертного осмотра.

Таким образом, заключение эксперта дано без проведения осмотра указанного автомобиля.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ФИО4 указал, что не был извещен надлежащим образом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Извещение суда о проведении осмотра, назначенного на 26.11.2015 г., получено им после указанной даты, т.е. 27.11.2015 г., о чем свидетельствует представленная им копия почтового конверта. Иных доказательств надлежащего извещения ФИО4 о проведении осмотра транспортного средства в материалах дела не имеется.

Однако судом указанные доводы ФИО4 проверены не были, и оценка представленным им доказательствам судом не дана.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что заключение эксперта является полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, и на все поставленные вопросы экспертом даны ответы, является необоснованным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, вопреки вышеуказанным положениям закона, суд при наличии противоречий в выводах и показаниях эксперта, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 в назначении повторной экспертизы.

Более того, разрешая спор, суд пришел к противоречивым выводам относительно вины участников ДТП.

Как следует из решения суда первой инстанции, анализируя обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что данное ДТП могло быть обусловлено либо выбором небезопасного бокового интервала водителя автомобиля «БМВ» ФИО7, либо не обеспечением безопасности маневра водителя автомобиля «Шкода Октавиа» ФИО4

В связи с чем, установить действия кого из водителей находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, не представляется возможным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд определил вину каждого из водителей 50%, указав при этом, что действия каждого из водителей могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, решение суда основано на противоречивых выводах, что не соответствует вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к решению суда.

Устанавливая вину водителей, суд определил, что в действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения п.п. 8.1 и 11.3 Правил Дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Одним из доказательств суд привел объяснения ФИО7 от 21.04.2014 г., полученные сразу после ДТП, а также его объяснения в судебном заседании по административному делу, о том, что водитель автомобиля «Шкода» ФИО4, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать маневр влево.

Между тем, приведенные судом доказательства не соответствуют по содержанию указанным объяснениям ФИО7, в которых отсутствуют данные о совершении ФИО4 маневра.

Таким образом, выводы суда не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Более того, нарушение п. 8.1 ПДД не вменялось ФИО4 при привлечении его к административной ответственности. Как следует из административного дела № по жалобе ФИО4, исследованного судом при рассмотрении настоящего дела, постановлением от 24.04.2014 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 17 июля 2014 года, постановление от 24.04.2014 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Кроме того, в деле имеется решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 23.09.2015 г. по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены.

Как следует из данного решения, при разрешении спора о взыскании страхового возмещения по данному факту ДТП, мировой судья установил нарушения ПДД только в действиях ФИО9

Отвергая данное доказательство, суд сослался на ст. 61 ГПК РФ, указав, что данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, суд не дал оценки данному решению суда, как письменному доказательству.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19 ГПК РФ, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела видно, что ФИО4 заявлен отвод судье ФИО20 поскольку, по его мнению, имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, поскольку истица ФИО2 и судья ФИО21 из одной деревни, учились в одной школе, имеют общих знакомых (л.д. 131 т.1).

Однако заявление об отводе судом не рассмотрено, вопрос о том, когда заявителю стало известно об указанных им обстоятельствах, судом не выяснялся, суждения относительно возможности рассмотрения заявления об отводе судом не дано.

Между тем, право на заявление отвода судье - это важная гарантия реализации лицами, участвующими в деле, и их представителями процессуальных прав и одновременно гарантия судебной защиты спорного материального права или охраняемого законом интереса.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 года по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о взыскании ущерба, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий

А.В. Бондар