Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 1 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании договоров купли-продажи незавершенного строения недействительными.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего кассационную жалобу удовлетворить, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства - квартир №, № и №, расположенных в спортивно-оздоровительном центре «Сосновый бор-1» по адресу: №.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23.01.2017 г. удовлетворены ее исковые требования к ФИО3 о взыскании долга в размере 2870 400 руб.

Ранее решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.02.2015 г. был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО8 о взыскании суммы долга в размере 2547 000 руб.

В течение длительного периода времени ФИО3 убеждала ФИО1 в том, что как только она получит деньги от ФИО8, добровольно выплатит ей сумму долга.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от 12.02.2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО5 на основании постановления от 09.12.2016 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника по акту от 09.12.2016 г. передал взыскателю ФИО3 принадлежащие ФИО8 объекты незавершенного строительства, расположенные в спортивно-оздоровительном центре «Сосновый бор-1» по адресу: <адрес>.

ФИО3, зная о наличии у нее долговых обязательств перед ФИО1 и с целью уклонения от исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 23.01.2017 г., действуя через своего представителя ФИО6 заключила с ФИО4 договоры купли-продажи полученного от ФИО8 имущества – объектов незавершенного строительства со степенью готовности 68%, а именно, квартиры № 1, площадью застройки 71,5 кв.м., квартир № 4 и № 10, площадью застройки по 71,4 кв.м., с кадастровыми номерами №, № и № соответственно, расположенных в спортивно-оздоровительном центре «Сосновый бор-1» по адресу: <адрес>.

Считает, что до разрешения судебного спора с ФИО1, ФИО3 не имела законных оснований для отчуждения полученного имущества другим лицам и совершила незаконные сделки.

ФИО3, будучи признанной судебным решением должником ФИО1, совершила мнимые сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, подтверждением чему служит тот факт, что в оспариваемых договорах купли-продажи от 17.01.2017 г. указано на то, что деньги ФИО3 получила ранее, т.е. до подписания договоров. Однако подтверждений этому в виде расписки о передаче-получении в счет стоимости незавершенных объектов строительства денежных средств ответчиками суду не представлено. Полагает, что имели место мнимые сделки, заключенные с целью неисполнения ФИО3 долговых обязательств перед ФИО1, в связи с чем, в действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом.

ФИО3 после получения имущества ФИО8, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, обязана была сообщить ФИО1 сведения о наличии в ее распоряжении объектов недвижимости, посредством которых она имеет возможность исполнить свои обязательства перед ФИО1 во исполнение судебного решения. ФИО3 обязана была получить согласие ФИО1 на совершение сделок по отчуждению имущества третьему лицу (т. 1, л.д. 6-10, 127-128, 206-207).

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2017 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи незавершенного строения, - удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО4 договор купли-продажи от 17.01.2017 г. незавершенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, Спортивно-оздоровительный центр «Сосновый бор № 1», квартира 1.

Признать недействительным заключенный между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО4 договор купли-продажи от 17.01.2017 г. незавершенного строения, расположенного по адресу: РД, <...> км Сулакской трассы, Спортивно-оздоровительный центр «Сосновый бор № 1», квартира 10».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2018 г. постановлено:

«Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.01.2017 г., квартир № 1, 4, 10 незавершенного строения, расположенного по адресу: РД, <...> км Сулакской трассы, Спортивно-оздоровительный центр «Сосновый бор № 1», квартиры 1, 4, 10, заключенных между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО4, отказать».

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит принятое по делу апелляционное определение отменить с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.12.2017 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы приведены те же доводы, которые содержались в исковом заявлении, а именно, о мнимости совершенных сделок, об отсутствии у ФИО3, при наличии долга, права на отчуждение полученного от ФИО8 имущества третьим лицам без получения согласия ФИО1, о злоупотреблении ФИО3 своими правами, поскольку ее действия по заключению сделок были направлены на уменьшение объема ее имущества с целью невозможности обращения на него взыскания по требованиям ФИО1

Указывается, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимом характере совершенных сделок и о том, что действия представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 по отчуждению объектов незавершенного строительства своему сыну ФИО4 не являются разумными и добросовестными, потому что они были направлены на уменьшение стоимости имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований рассматривать заключенные сделки как совершенные с нарушением требований закона, являются необоснованными и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ФИО3 до разрешения судебного спора с ФИО1 была ограничена в своих действиях по распоряжению имуществом, полученным от ФИО8, однако, несмотря на это, совершила мнимые сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности.

Поскольку совершая оспариваемые сделки, ФИО3 нарушила запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, эти сделки подлежат признанию недействительными.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Х.М. от 21 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23.01.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и понесенных судебных расходов в сумме 2876 924 руб. Указанное судебное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Ранее, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.02.2015 г. удовлетворен иск ФИО3 к ФИО8 о взыскании суммы долга в размере 2547 000 руб.

В рамках возбужденного в отношении ФИО8 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО5 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.12.2016 г., согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.12.2016 г., взыскателю ФИО3 в лице ее представителя ФИО6 было передано принадлежавшее должнику ФИО8 имущество: объекты незавершенного строительства «Сосновый бор-1» - строение № 11, квартиры № 1, № 4 и № 10.

17 января 2017 года между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО9 заключены договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства - квартир № 1, № 4 и № 10, расположенных в спортивно-оздоровительном центре «Сосновый бор-1» по адресу: РД, <...> км Сулакской трассы.

19 января 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты незавершенного строительства.

ФИО1, полагая, что вышеуказанные сделки были совершены ФИО3 с целью избежать обращения взыскания на имущество по ее – ФИО1 – требованиям, обратилась в суд с иском о признании указанных сделок недействительными по основаниям: несоответствия заключенных сделок требованиям закона (ст.168 ГК РФ); совершения сделок с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ); мнимого характера этих сделок (ст.170 ГК РФ); совершения сделок в результате злоупотребления ФИО3 своим правом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, направленные на отчуждение своему сыну ФИО4 имущества ФИО3 не являются разумными и добросовестными, поскольку направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Проверяя довод о мнимости совершенных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками доказательств передачи ФИО3 денег по заключенным договорам не представлено.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, руководствуясь положениями ч.1 ст.10, ст.168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент отчуждения ФИО3 спорного имущества в отношении последнего какие-либо ограничения и обременения зарегистрированы не были.

Президиум считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 правильными, а доводы кассационной жалобы – опровергающимися материалами гражданского дела и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указано в обжалуемом апелляционном определении на момент заключения ФИО3 и ФИО4 сделок купли-продажи объектов незавершенного строительства, в отношении последнего каких-либо ограничений и обременений зарегистрировано не было. Сами сделки купли-продажи были заключены 17.01.2017 г., т.е. в период рассмотрения Кировским районным судом г. Махачкалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, решение по которому было принято только 23.01.2017 г.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В этой связи, ФИО3, получив в рамках возбужденного исполнительного производства, в счет погашения ФИО8 долга, объекты незавершенного строительства, имела право распоряжаться этим имуществом, в том числе, отчуждать его третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3, имея долговые обязательства перед ФИО1, не имела права отчуждать это имущество без получения согласия последней, а также, была ограничена в действиях по распоряжению этим имуществом, не основаны на нормах материального права и материалах гражданского дела.

Также обоснованными президиум находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований рассматривать совершенные сделки купли-продажи объектов незавершенного строительства, как мнимые сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обстоятельством, свидетельствующим о мнимости заключенной сделки при ее формальном исполнении с целью избежания обращения взыскания на предмет сделки, является сохранение контроля управления продавца над предметом сделки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного требования закона ФИО1 и ее представителем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, заключив договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства с ФИО4, сохранила контроль управления над этим имуществом, что позволило бы рассматривать указанные сделки как мнимые.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 ФИО3 денежных средств по заключенным договорам.

Факт исполнения ФИО4 обязанности по оплате приобретаемых объектов незавершенного строительства подтверждается содержанием самих договоров от 17.01.2017 г. о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров (т. 1 л.д. 57, 60, 66), а также распиской ФИО3 от 17.01.2017 г. о получении от ФИО4 оплаты на общую сумму 2199 750 руб. за проданные ему объекты незавершенного строительства (т. 1 л.д. 124).

Об отсутствии оснований рассматривать оспариваемые сделки купли-продажи как мнимые свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО3, продав 17.01.2017 г. ФИО4 полученные от ФИО8 объекты незавершенного строительства, на следующий день, т.е. 18.01.2017 г. погасила имевшуюся у нее с 2011 года задолженность перед ФИО10 на сумму 1100 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела расписками ФИО3 и ФИО10, а также подтверждено последней в ходе судебного заседания при ее допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 123, 125, 136-137).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных по делу обстоятельств, отчуждение ФИО3 объектов незавершенного строительства ФИО4 при наличии неисполненных долговых обязательств перед ФИО1, в отсутствие ограничений по распоряжению этим имуществом, при том, что часть полученных от сделок средств была направлена на погашение долга перед третьим лицом, не позволяет рассматривать действия ФИО3 по распоряжению спорным имуществом как злоупотребление правом, расценивать их как совершенные с противоправной целью и направленные на причинение вреда ФИО1, а сами сделки – как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Суворов