Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2015 года

на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 21 октября 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 (по доверенности № 20-17-30/35 от 9 апреля 2014 года), представителя прокуратуры Приморского края Медведева Р.Ф. (по доверенности б/н от 6 ноября 2015 года), президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, указывая, что 19 апреля 2013 года следственным отделом ОМВД России по городу Находке возбуждено уголовное дело, по которому он допрошен подозреваемым и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 19 сентября 2013 года уголовное преследование прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ ввиду того, что не доказана его причастность к совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере). Привлечение к уголовной ответственности, нахождение под следствием и под подпиской о невыезде существенно нарушило его права, в связи с чем просил в порядке реабилитации взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2015 года решение суда отменено с вынесением нового решения. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. В его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отменить определение судебной коллегии как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 21 октября 2015 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм процессуального права при взыскании государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании с казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебная коллегия правильно исходила из того, что в отношении истца было допущено незаконное уголовное преследование, поэтому в соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что действия органов предварительного расследования не были признаны незаконными, не могут повлечь отмену апелляционного определения, так как в силу положений пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Выводы судебной коллегии о размере денежной компенсации морального вреда мотивированы в апелляционном определении, соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Размер расходов ФИО3, понесенных на оплату услуг представителя, подтвержден квитанцией конторы адвокатов № 63 на л.д. 25, в связи с чем доводы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии в деле таких доказательств противоречат материалам дела.

Вместе с тем, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку Министерство финансов Российской Федерации, являющееся государственным органом и выступающее по делу в качестве ответчика, по закону освобождено от уплаты судебных расходов в доход бюджета, то государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, не подлежала взысканию в бюджет Находкинского городского округа.

Судебная коллегия, ссылаясь на часть 1 статьи 103 ГПК РФ, допустила ее неправильное применение, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации государственной пошлины в размере 6000 рублей в доход муниципального бюджета подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2015 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в бюджет Находкинского городского округа Приморского края государственной пошлины в размере 6000 рублей отменить.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Хижинский