Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 28 июля 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «П и С» на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Ц-И» в лице филиала № Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Ц-И» к Обществу с ограниченной ответственностью «П и С», Обществу с ограниченной ответственностью «П и С 95», Обществу с ограниченной ответственностью «П и С +», Обществу с ограниченной ответственностью «П И С П», Ч.В.А. о взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды,

установил :

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Ц-И» (далее ОАО КБ «Ц-И») в лице филиала № ОАО КБ «Ц-И» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «П и С» (далее ООО «П и С»), обществу с ограниченной ответственностью «П и С 95» (далее ООО «П и С 95»), Обществу с ограниченной ответственностью «П и С +» (далее ООО «П и С +»), обществу с ограниченной ответственностью «П И С П» (далее ООО «П И С П»), Ч.В.А. о взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Ц-И» (Лизингодатель) и ООО «П и С» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды №. В обеспечение исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга ОАО КБ «Ц-И» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ООО «П и С 95», ООО «П и С +» и Ч.В.А., а ДД.ММ.ГГГГ с ООО «П И С П», по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарной ответственности в объеме общей суммы договора лизинга, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «П и С» своих обязательств по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингополучателем не исполнялись принятые на себя по договору лизинга обязательства по внесению лизинговых платежей с мая 2009 года в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 февраля 2010 года сумма составила , в том числе: – задолженность по лизинговым платежам и – неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей.

Поскольку в добровольном порядке ответчики не исполнили требования о необходимости погашения задолженности и неустойки, а в связи с истечением 09 марта 2010 года срока действия договора и возвращением предмета лизинга Банку, основания для предъявления истцом требований о расторжении договора отпали, уточнив исковые требования ОАО КБ «Ц-И» просило взыскать солидарно с ООО «П и С», ООО «П и С 95», ООО «П и С +», ООО «П И С П» и Ч.В.А. задолженность по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме и взыскать с ответчиков возмещение уплаченной истцом государственной пошлины в сумме .

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2010 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П и С», Общества с ограниченной ответственностью «П и С 95», Общества с ограниченной ответственностью «П и С +», Общества с ограниченной ответственностью «П И С П», Ч.В.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Ц-И» в лице филиала № Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Ц-И» задолженность по лизинговым платежам в сумме , неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей в сумме , а всего

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2011 года приведенное выше решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО «П и С» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда для отмены вынесенных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «П и С», действующего на основании доверенности, Магамадова Э.-Б. В., представителя ООО «Природа и спорт +», действующего на основании доверенности, Триполеву Е.Л., поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно требованиям ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций между ОАО КБ «Ц-И» в лице филиала № ОАО «Ц-И» (арендодателем) и ООО «П и С» (арендатором), ОАО КБ «Ц-И» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность автокран у определенного арендатором продавца и предоставить арендатору данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком до 09 марта 2010 года на условиях внесения арендатором оплаты в размере ежемесячно согласно графику. ООО «П и С», соответственно, обязалось уплачивать ОАО КБ «Ц-И» лизинговые платежи в размерах и в сроки, согласованные сторонами.

В свою очередь ООО «П и С» обязалось оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение №), а по окончании срока действия договора приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Условиями договора предусмотрена неустойка в случае неисполнения арендатором обязательств по договору в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день, в который обязательства не исполнялись; в случае неисполнения обязанности по приобретению предмета лизинга ООО «П и С» обязалось возвратить предмет лизинга ОАО КБ «Ц-И»; в случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей или частичной оплаты от установленной графиком суммы, арендатор обязался уплачивать арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств арендатора по указанному договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ арендодателем были заключены договоры поручительства с ООО «П и С 95», ООО «П и С +» и Ч.В.А. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ООО «П И С П». По условиям указанных договоров поручители обязались отвечать перед ОАО КБ «Ц-И» солидарно с ООО «П и С» по его обязательствам, возникшим из договора лизинга, в том числе, по своевременной оплате лизинговых платежей, оплате пени, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, понесенных арендодателем.

ОАО КБ «Ц-И» свои обязательства по указанному договору исполнило надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «П и С» с мая 2009 года образовалась задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем 18 ноября 2009 года ОАО КБ «Центр-инвест» направлено в адрес ООО «П и С» извещение о намерении расторгнуть договор финансовой аренды.

Указанное требование получено генеральным директором ООО «П и С» Ч.В.А. 19 ноября 2009 года, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании, сделанной Ч.В.А., однако в добровольном порядке изложенные в уведомлении требования не выполнены, предмет лизинга не возвращен. Общество продолжало владеть и пользоваться им по своему усмотрению.

Согласно акту приема-передачи и договору хранения предмет лизинга передан на хранение ОАО «А» 09 апреля 2010 года.

25 февраля 2010 года ОАО КБ «Ц-И» в адрес поручителей направлено требование об оплате задолженности и исполнении обязательств ООО «П и С» по договору финансовой аренды, однако данное требование в добровольном порядке также не исполнено.

Удовлетворяя заявленные ОАО КБ «Ц-И» требования и взыскивая задолженность по лизинговым платежам, суд первой инстанции, установив образование задолженности по лизинговым платежам у ООО «П и С» по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленному истцом расчету составляет , в том числе сама задолженность в размере и неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере , а также неисполнение в добровольном порядке требований ОАО КБ «Ц-И» о погашении образовавшейся задолженности как со стороны Лизингополучателя, так и со стороны поручителей, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «П и С» и его поручителей в пользу ОАО КБ «Ц-И» в солидарном порядке задолженность в приведенном выше размере.

С данными выводами согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем согласиться с правильностью выводов суда первой и второй инстанции нельзя, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно п. 7.2, подп. 7.2.1. договора финансовой аренды Лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть настоящий договор без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае если задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней.

Пункт 7.4 предусматривает, что в случаях предусмотренных пп. 7.2.1-7.2.9 настоящего договора, Лизингодатель также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора лизинга. В таком случае договор лизинга считается расторгнутым с момента получения Лизингополучателем письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В случае прекращения договора лизинга вследствие одностороннего отказа Лизингодателя от его исполнения наступают последствия, предусмотренные подп. а) или подп. б) п. 7.3 настоящего договора по выбору Лизингодателя.

Условиями п. 7.3 предусмотрено, что в случаях предусмотренных пп. 7.2.1-7.2.9 настоящего договора, Лизингодатель может потребовать от Лизингополучателя незамедлительно оплатить суммы лизинговых платежей, срок оплаты по которым наступил, потребовать от Лизингополучателя компенсацию за понесенные потери и убытки в соответствии с действующим законодательством РФ, а также требовать возврата предмета лизинга. В этом случае Лизингополучатель обязан в течение 10 календарных дней со дня получения требования от Лизингодателя вывезти предмет лизинга, по указанному в данном пункте адресу. В случае, если, невзирая на вышеуказанные условия, Лизингополучатель не обеспечит вывоз предмета лизинга, Лизингодатель имеет право вступить во владение Предметом лизинга и произвести его демонтаж и перевозку за счет Лизингополучателя (подп. а).

Также подп. б) предусматривает право Лизингодателя потребовать от Лизингополучателя оплатить суммы лизинговых платежей, срок оплаты по которым наступил, а также потребовать от Лизингополучателя досрочного исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, срок оплаты по которым должен наступить в будущем. В этом случае Лизингополучатель обязан произвести оплату указанных платежей в течение пяти дней с момента получения требования Лизингополучателя.

Из приведенных выше пунктов следует, что стороны согласовали основание для прекращения действия данного договора - невнесение Лизингополучателем двух раз подряд лизинговых платежей в оговоренные сроки.

При наступлении этого обстоятельства Лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга из владения Лизингополучателя без судебного расторжения договора. Такое договорное условие также свидетельствует о возможности одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 ГК РФ, путем направления Лизингополучателю требования о возврате предмета лизинга.

Как усматривается из материалов гражданского дела 18 ноября 2009 года в адрес ООО «П и С» направлено уведомление, в котором ОАО КБ «Ц-И» со ссылкой на п. 7.4 договора лизинга указывает на расторжение договора в одностороннем порядке с момента его получения Лизингополучателем. Из копии уведомления усматривается, что получено оно Ч.В.А. 19 ноября 2009 года.

Поскольку стороны договором лизинга предусмотрели возможность одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения сделки при существенном нарушении Лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей довод надзорной жалобы о том, что договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ заслуживает внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 13 п. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Однако суды обеих инстанций при удовлетворении исковых требований ошибочно исходили из того, что поскольку предмет лизинга своевременно возвращен не был в связи с чем действие договора не прекращено.

Кроме того, судами также не учтено, что после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику (и солидарно - поручителю) требование об оплате договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей лишь за период до дня прекращения договора.

В силу п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговые платежи выплачиваются на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, за период после отказа лизингодателя от исполнения сделки в пределах фактического владения предметом лизинга и пользования им.

В связи с неисполнением ООО «П и С» обязательства по внесению лизинговых платежей ОАО КБ «Ц-И» воспользовавшись предоставленным ему условиями договора финансовой аренды правом, письмом от 18 ноября 2009 года потребовало по выбору Лизингополучателя либо возвратить предмет лизинга с выплатой просроченных лизинговых платежей, либо досрочно исполнить обязательства по оплате лизинговых платежей, в том числе платежей будущих периодов.

Принимая во внимание, что судами неверно определен момент прекращения договорных отношений, вопрос о взыскании неустойки в объеме заявленном истцом надлежащим образом не исследован.

При этом заслуживает внимание довод жалобы о размере пени и неустойки, а также их соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, из анализа условий договора финансовой аренды усматривается, что договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено право Лизингополучателя по окончании срока действия договора приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

При этом согласно ст. 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать данный договор как смешанный.

Поскольку в рассматриваемом случае в связи с досрочным расторжением по требованию Лизингодателя договора лизинга, который предусматривал право Лизингополучателя на выкуп предмета лизинга по договору купли-продажи по цене и изъятием Лизингодателем предмета лизинга в принудительном порядке, в случае удовлетворения требований в полном объеме у Лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, в том числе и за счет удержания части денежных средств, которые уплачены Лизингополучателем в качестве аванса, а также в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Поскольку стоимость предмета лизинга составляла , а полная стоимость договора финансовой аренды, складывающаяся из обязательств Лизингополучателя, составила довод о неосновательном обогащении ОАО КБ «Ц-И» при взыскании лизинговых платежей, с учетом изъятия и реализации предмета лизинга подлежит дополнительной проверке.

При таком положении решение суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий . С.А Чаркин

.а