Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения, взыскании возмещения по вкладу,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителей ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – адвоката Железняка А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») с требованиями об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения, взыскании возмещения по вкладу. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО АБ «Б.» (далее – ЗАО АБ «Б.») заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом «<данные изъяты>» №.

Согласно условиям договора банк принимает от истца денежные средства во вклад в размере <данные изъяты> рублей и обязывается уплатить проценты в размере 8% годовых. В день подписания договора банковского вклада ФИО2 внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем ему был выдан приходный кассовый ордер.

ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО АБ «Б.» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, о чем истец узнал из средств массовой информации.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако страховое возмещение не выплачено, письменный отказ ГК «АСВ» не дан.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил установить состав и размер, подлежащего выплате возмещения по банковскому вкладу по договору срочного банковского вклада с физическим лицом «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО АБ «Б.» в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать возмещение по вкладу в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены: установлен состав и размер подлежащего выплате ФИО2 возмещения по банковскому вкладу по договору срочного банковского вклада в размере <данные изъяты> рублей; с ГК «АСВ» в пользу истца взыскано возмещение по вкладу в размере <данные изъяты> рублей, судебный расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГК «АСВ» – ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 15 июля 2016 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не подтвердил доводы своих возражений по иску, направленных на опровержение факта внесения ФИО2 денежных средств во вклад, и не доказал факт подложности представленных истцом в суд доказательств.

Также суд при постановке решения исходил из того, что приводя утверждения о подложности доказательств, ответчик фактически заявляет о совершении уголовно-наказуемого деяния, что подлежит установлению в порядке, предусмотренном УПК РФ. Однако ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения факта подложности приходного кассового ордера оставлено судом без удовлетворения.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что неисполнение банком своей обязанности по договору в части зачисления принятых от вкладчика наличных денежных средств на его счет, не может являться основанием для отказа истцу в выплате возмещения по вкладу связи с наступлением страхового случая.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также указала, что внесение денежных средств было произведено наличными деньгами в кассу банка, что в условиях фактической неплатежеспособности банка не являлось препятствием для принятия банком от истца наличных денежных средств.

Оспаривая решение суда и апелляционное определение, представитель ФИО1 приводит доводы о том, что в условиях неплатежеспособности в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Банк России была представлена отчетность по форме № «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации» с нулевыми значениями.

Между тем, как следует из отчетности банка по форме № от ДД.ММ.ГГГГ по балансовому счету № «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» у ЗАО АБ «Б.» имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами в сумме <данные изъяты> рублей.

Податель жалобы обращает внимание, что вывод суда о недоказанности ответчиком факта подложности документов, подтверждающих внесение денежных средств во вклад, основан на заключении судебной экспертизы. Вместе с тем, экспертом сделан вывод о невозможности установления времени выполнения оттисков печати ЗАО АБ «Б.» и подписей от имени ФИО5 в договоре срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ только в связи с отсутствием соответствующей методики в ФБУ РФУСЭ при Минюсте России. В тоже время доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы приходного кассового ордера изучены не были, оценка им не дана, в назначении соответствующей экспертизы в другом экспертном учреждении, владеющем методикой установления давности выполнения оттисков печати и подписей, необоснованно отказано как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

Представителем ГК «АСВ» также приводятся доводы о неправильном применении судом положений статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу денежных средств кредитной организации.

Вместе с тем, в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствуют обязательства перед истцом. Отсутствие на счете вкладчика денежных средств свидетельствует о незаключенности договора банковского вклада, что не было принято судом во внимание. Техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на его счет денежных сумм, т.е. не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО6, факт надлежащего извещения которого о времени и месте судебного разбирательства подтвердил в судебном заседании его представитель. Президиум Новосибирского областного суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 вышеуказанного закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у ГК «АСВ» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

В соответствии с положениями статей 433 и 834 ГК РФ в их нормативном единстве договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 того же Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела приводились возражения относительно заключенности договора банковского вклада между ФИО2 и ЗАО АБ «Б.». Так, представитель ГК «АСВ» указывал, что о невнесении вклада свидетельствует отсутствие в ведомости остатков по лицевым счетам банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации об истце, как клиенте банка, у ФК «Б.», осуществляющей хранение архивных документов ЗАО АБ «Б.», отсутствует экземпляр договора банковского вклада, который должен оставаться в распоряжении банка, а также приходный кассовый ордер. Кроме того, по данным электронной базы данных с информацией об операциях ЗАО АБ «Б.» не имеется сведений о номерах счетов истца (л.д. 15-16). Аналогичные объяснения были даны представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100). Доводы о незаключенности договора банковского вклада приводились представителем ГК «АСВ» и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ каких-либо суждений относительно заключенности договора банковского вклада применительно к положениям статьей 140, 433 и 834 ГК РФ обжалуемые судебные постановления не содержат.

Формальная выдача приходных платежных документов, а равно технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности не свидетельствует о получении кредитной организацией денежных средств от клиента. Такие действия по смыслу статьи 140 ГК РФ нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий по заключению между сторонами договора банковского вклада.

Между тем, суды, указав, что истцом представлен договор банковского вклада и приходно-кассовый ордер, неправильно применили положения статей 140, 834 ГК РФ, поскольку оставили без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным. Следовательно, у ГК «АСВ» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Материалами гражданского дела подтверждается, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза давности составления договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ№, оттисков печати ЗАО АБ «Б.», а также подписей отмени ФИО2 и ФИО5 на указанном договоре.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, № установить время выполнения оттисков печати ЗАО АБ «Б.», подписей от имени ФИО5 и ФИО2 в договоре срочного банковского вклада с физическим лицом «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствие их датам, указанным в документах не представилось возможным в связи с тем, что подписи от имени ФИО5 в договоре и приложении к нему полностью пересекаются с оттисками печатей и поэтому не пригодны для установления давности их выполнения по методике, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Подписи от имени ФИО2 в договоре и приложении небольшие по объему, в них недостаточно штрихового материала для проведения исследования с целью установления давности выполнения подписей. Кроме того, разработанная в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России методика не позволяет дифференцировать давность выполнения оттисков печатей и подписей на момент проведения экспертного исследования (л.д. 44-56).

Таким образом, проведенное настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать ответ на поставленные судом вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

Согласно положениям части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем в нарушение приведенных норм закона при отсутствии выводов судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и при наличии соответствующего ходатайства ответчика, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, необоснованно отклонили ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, вследствие чего действительные обстоятельства дела установлены не были.

В силу чего выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных доказательств (договор и приходно-кассовый ордер) реального внесения ФИО2 денежных средств сделан без оценки обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование своих возражений, что свидетельствует о существенном нарушении судами статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Судам необходимо было применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ высказать суждения относительно возможности заключения договора банковского вклада в условиях введения ограничений на прием вкладов физических лиц в условиях очевидной неплатежеспособности кредитной организации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, президиум полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения, взыскании возмещения по вкладу отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения, взыскании возмещения по вкладу на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Кассационную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: