Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Мамонтовой Галине Касьяновне, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим,

по кассационному представлению прокурора Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2019 года, которым частично отказано в удовлетворении требований прокурора.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав мнение прокурора Логвинчука В.А. и представителя администрации города Владивостока Гороховой Е.А. (по доверенности № 1-3/893 от 12 апреля 2019 года), поддержавших доводы кассационного представления, президиум

у с т а н о в и л :

Прокурор города Владивостока обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Мамонтовой Г.К., департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) о признании отсутствующим права собственности на жилые дома с кадастровыми номерами 25:28:050088:627, 25:28:050088:633, 25:28:050088:637, каждый общей площадью 12 кв.м, расположенные соответственно на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:000000:14353, 25:28:000000:14363, 25:28:000000:14352, общей площадью 1 652 кв.м, 2 001 кв.м, 1 461 кв.м соответственно в районе ул. Артековской, 1 в городе Владивостоке, а также признании недействительными договоров купли-продажи указанных земельных участков от 6 апреля 2015 года № 5827, от 16 апреля 2015 года № 5910, от 12 мая 2015 № 5958, заключенных между Мамонтовой Г.К. и департаментом, признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Мамонтовой Г.К. на указанные земельные участки, применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 19 февраля 2013 года департамент предоставил дачному некоммерческому партнерству «Дружба» (далее – ДНП «Дружба) в аренду земельный участок общей площадью 126189 кв.м, расположенный по адресу: город Владивосток, ул. Артековская, 1, для ведения дачного хозяйства. В феврале 2014 году произведен раздел этого участка на 83 земельных участка, три из которых с кадастровыми номерами 25:28:000000:14353, площадью 1 652 кв.м, 25:28:000000:14363, площадью 2 001 кв.м, 25:28:000000:14352, площадью 1461 кв.м, на основании соглашений между ДНП «Дружба» и Мамонтовой Г.К. о передаче прав и обязанностей по договору аренды переданы последней. 6 апреля 2015 года, 16 апреля 2015 года и 12 мая 2015 года между Мамонтовой Г.К. и департаментом заключены договоры купли-продажи №№ 5827, 5910, 5958 указанных земельных участков, по условиям которых Мамонтова Г.К. выкупила участки по льготной цене в размере соответственно 23 725 рублей 36 копеек, 28737 рублей 56 копеек, 20 982 рубля 30 копеек в связи с наличием на участках объектов недвижимости – жилых домов с кадастровыми номерами 25:28:050088:627, 25:28:050088:633, 25:28:050088:637 соответственно, каждый общей площадью 12 кв.м, право собственности на которые было зарегистрировано за ней 9 октября 2014 года и 8 октября 2014 года соответственно на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой в декабре 2017 года, установлено, что строения, зарегистрированные за Мамонтовой Г.К. как жилые дома, не имеют признаков недвижимого объекта, право собственности на них зарегистрировано в ЕГРН необоснованно. Предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений о жилом доме повлекло приобретение ответчиком в собственность земельных участков по льготной цене и тем самым причинение муниципальному образованию как получателю неналоговых доходов местного бюджета ущерба в размере недополученной выкупной стоимости земельных участков, которая не могла быть менее их кадастровой стоимости в размере 465 203 рубля, 563 481 рубль, 411417 рублей соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, администрация города Владивостока.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2018 года исковые требования прокурора удовлетворены. Признаны недействительными: договор № 5910 от 16 апреля 2015 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:14363, договор № 5958 от 12 мая 2015 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:14352, договор № 5827 от 6 апреля 2015 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:14353, заключенные между департаментом и Мамонтовой Г.К., и зарегистрированное в ЕГРН право собственности Мамонтовой Г.К. на данные земельные участки. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на Мамонтову Г.К. возвратить департаменту земельные участки по акту приема-передачи, на департамент – возвратить Мамонтовой Г.К. денежные средства в размере 28 737 рублей 56 копеек, 20 982 рубля 30 копеек, 23 725 рублей 36 копеек соответственно и принять земельные участки. Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Мамонтовой Г.К. на: жилой дом с кадастровым номером 25:28:050088:633, площадью 12 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:14363, почтовый адрес ориентира: Приморский край, город Владивосток, ул. Артековская, д. 1; на жилой дом с кадастровым номером 25:28:050088:637, общей площадью 12 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:14352, почтовый адрес ориентира: Приморский край, город Владивосток, ул. Артековская, д. 1; на жилой дом с кадастровым номером 25:28:050088:627, общей площадью 12 кв.м, распложенный на земельном участка с кадастровым номером 25:28:000000:14353, почтовый адрес ориентира: Приморский край, город Владивосток, ул. Артековская, д. 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2019 года решение суда отменено в части признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признания недействительным и прекращения зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделок. В отмененной части принято новое решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение в части отказа прокурору в иске и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам изучения кассационного представления прокурора дело поступило в Приморский краевой суд и определением судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 15 июля 2019 года кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: Мамонтова Г.К., представители департамента и Управления Росреестра по Приморскому краю, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2013 года между департаментом и ДНП «Дружба» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:5873, общей площадью 126189 кв.м, расположенного по адресу: город Владивосток, ул. Артековская, д. 1, для ведения дачного хозяйства.

Распоряжением департамента № 163-рз от 18 февраля 2014 года указанный земельный участок разделен на 83 земельных участка, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:000000:14353 размером 1 652 кв.м, 25:28:000000:14363 размером 2 001 кв.м, 25:28:000000:14352 размером 1461 кв.м.

22 апреля 2014 года между ДНП «Дружба» и Мамонтовой Г.К. заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанных земельных участков.

По заявлению Мамонтовой Г.К. 3 сентября 2014 года поставлены на кадастровый учет три жилых дома, каждый площадью 12,0 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, город Владивосток, примерно в 932 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом по ул. Артековская, д.1; Приморский край, город Владивосток, примерно в 942 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом по ул. Артековская, д.1; Приморский край, город Владивосток, примерно в 931 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом по ул. Артековская, д.1.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества и правоустанавливающих документов на землю Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировало право собственности Мамонтовой Г.К. на жилые дома, каждый площадью 12 кв.м, с кадастровыми номерами 25:28:050088:627, 25:28:050088:633, 25:28:050088:637.

6 апреля 2015 года, 16 апреля 2015 года и 12 мая 2015 года между департаментом и Мамонтовой Г.К. заключены договоры купли-продажи №№ 5827, 5910, 5958 земельных участков: с кадастровым номером 25:28:000000:14353, общей площадью 1 652 кв.м, по выкупаемой цене 23 725 рублей 36 копеек; с кадастровым номером 25:28:000000:14363, общей площадью 2 001 кв.м, по выкупаемой цене 28 737 рублей 56 копеек; с кадастровым номером 25:28:000000:14352, общей площадью 1461 кв.м, по выкупаемой цене 20 982 рубля 30 копеек как с собственником сооружений, расположенных на указанных земельных участках.

23 апреля 2015 года, 5 мая 2015 года и 28 мая 2015 года зарегистрировано право собственности Мамонтовой Г.К. на спорные земельные участки.

В ходе проведенной в феврале 2018 года прокуратурой проверки установлено, что на указанных выше земельных участках расположены объекты, которые не являются объектами недвижимости, фактически представляют собой одноэтажные конструкции из листов древесностружечной плиты с кровлей из свободно уложенных листов шифера.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 131 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Мамонтовой Г.К. на указанные жилые дома, исходя из того, что оснований для регистрации за ответчиком права собственности на спорные постройки как на объекты недвижимости не имелось. Суд также признал недействительными договоры купли-продажи земельных участков и зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика на земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами и применил последствия недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение, указав, что спорные сделки являются ничтожными, нарушают требования закона и посягают на публичные интересы и интересы Российской Федерации. Поскольку срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, для ничтожной сделки составляет три года, суд признал его не пропущенным, так как исковое заявление о признании недействительным договоров от 7 апреля 2015 года и 13 апреля 2015 года подано прокурором в суд 16 марта 2018 года в пределах данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о признании права на жилые дома отсутствующим.

В данной части выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными и в кассационном представлении прокурора не оспариваются.

Также судом первой инстанции установлено и с ним согласился суд апелляционной инстанции, что при совершении сделок купли-продажи земельных участков допущены нарушения закона, поскольку в связи с наличием на земельных участках постройки, фактически не являющейся недвижимым объектом, выкупная цена земельных участков была установлена в существенно заниженном размере, то есть с нарушением требований статей 39.4, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также действовавшего в период спорных правоотношений постановления Администрации Приморского края от 12 сентября 2010 года № 253-па о порядке определения на территории Приморского края цены земельных участков, находящихся в собственности Приморского края или государственная собственность на которые не разграничена, при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках.

При этом суд первой инстанции, признавая сделки купли-продажи земельных участков недействительными, квалифицировал их как ничтожные.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на допущенную судом ошибку и сделал вывод об оспоримости сделок исходя из того, что они не затрагивают какие-либо публичные интересы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, однако само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Однако принимая в отмененной части новое решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия допустила ошибку в применении норм материального права, что повлекло неправильное определение начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

С учетом указанных разъяснений и на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ предполагается, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении права и надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов.

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что исковые требования прокурором фактически предъявлены в интересах департамента, что привело к ошибке в исчислении годичного срока давности, который, по мнению судебной коллегии, начал течь со дня, когда департамент должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента заключения оспариваемых договоров купли-продажи в феврале – апреле 2015 года, и к моменту обращения прокурора с иском в суд 16 марта 2018 года истек.

Между тем в исковом заявлении прокурора города Владивостока отсутствует указание на то, что иск им подан в интересах департамента. Напротив, на основании уточненных исковых требований прокурора департамент привлечен судом к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 206 – 208). Исходя из общих начал гражданского процессуального законодательства, предъявление требования к самому себе является недопустимым по причине совпадения в одном лице истца и ответчика.

Из иска прокурора следует, что он предъявлен в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации. Вместе с тем, прокурор указал на нарушение закона при определении выкупной цены земельного участка, продаже участка по заниженной стоимости и недополучении местным бюджетом (муниципальным образованием) неналоговых доходов, которые в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации формируются, в том числе за счет доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

Суд первой инстанции привлек администрацию города Владивостока к участию в деле, однако ошибочно определил ее процессуальное положение как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении спора администрация города Владивостока поддержала позицию прокурора о том, что сделки по продаже земельных участков по заниженной цене, заключенные с нарушением требований земельного законодательства, в части определения выкупной цены нарушают права и интересы органа местного самоуправления (л.д. 248 – 251).

Согласно положениям статей 148 и 150 ГПК РФ и разъяснениям по их применению, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции в неправильном определении процессуального положения администрации города Владивостока как лица, в интересах которого обратился прокурор, не выявил, вследствие этого не вынес на обсуждение юридически значимые обстоятельства о том, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для недействительности сделок, что, в свою очередь, привело к неправильному определению судебной коллегией начала течения срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение подлежит отмене в той части, в которой им отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе прокурору в иске, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегии следует устранить отмеченные процессуальные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства и правильно применить нормы материального права о начале течения срока исковой давности, исходя из интересов лица, в защиту прав которого фактически обратился прокурор, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, прекращении зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделок и дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Попов