Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Оршанского Л.М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2015 года

по делу по иску ООО «Трест Востокгидроспецстрой» к Шило Г.Н., Комарову Е.В., Кель С.М., Коптелову В.Ю., Оршанскому Л.М. о взыскании ущерба в порядке регресса

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Русиновой А.В. от 6 ноября 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трест Востокгидроспецстрой» (далее ООО «Трест ВГСС») обратилось с иском к Шило Г.Н., Комарову Е.В., Кель С.М., Коптелеву В.Ю., Оршанскому Л.М. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Обоснованы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Трест ВГСС» произошел несчастный случай, при котором погиб механик И.1

В соответствии с Актом № о несчастном случае на производстве установлены должностные лица, допустившие нарушение требований охраны труда и пожарной безопасности на производстве, которые привели к несчастному случаю: Шило Г.Н. – главный механик, Комаров Е.В. –начальник Новокузнецкого ССУ, Кель С.М. – заместитель начальника Новокузнецкого ССУ, Коптелов В.Ю. – механик, Оршанский Л.М. – главный энергетик.

Вина ответчиков подтверждается постановлениями о привлечении их к ответственности за совершение административных правонарушений.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Трест ВГСС» в пользу И. – жены погибшего механика И.1. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взысканные судом суммы перечислены И. в полном размере на счет судебных приставов, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ответчики, виновные в произошедшем, состояли с ООО «Трест ВГСС» в трудовых отношениях, поэтому за ущерб, причиненный работодателю, работники несут ответственность в долевом отношении.

Истец просил взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 августа 2014 года с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать в пользу ООО «Трест ВГСС» с Шило Г.Н., Комарова Е.В., Кель С.М., Коптелова В.Ю. сумму ущерба в размере по <данные изъяты> рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого; с Оршанского Л.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 ноября 2014 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 августа 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комарова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2015 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 августа 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Оршанского Л.М., срок на подачу которой восстановлен судом, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оршанский Л.М. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда для отмены как незаконных решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований к нему.

На рассмотрение и разрешение кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, президиум находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Трест ВГСС» произошел несчастный случай, при котором погиб механик И.1

В соответствии с Актом № о несчастном случае на производстве, установлены должностные лица, допустившие нарушение требований охраны труда и пожарной безопасности на производстве, которые привели к несчастному случаю: Шило Г.Н. – главный механик, Комаров Е.В. –начальник Новокузнецкого ССУ, Кель С.М. – заместитель начальника Новокузнецкого ССУ, Коптелов В.Ю. – механик, Оршанский Л.М. – главный энергетик.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Трест ВГСС» в пользу И. – жены погибшего механика И.1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на вину ответчиков, состоявших с ООО «Трест ВГСС» в трудовых отношениях, истец просил в порядке регресса взыскать с ответчиков по <данные изъяты> руб. за причиненный ему ущерб.

Принимая решение о взыскании с ответчика Оршанского Л.М. денежных сумм в порядке регресса, суд первой инстанции на основании ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 241, 243 ТК РФ, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания ущерба, причиненного работодателю, с Оршанского Л.М. как работника истца, поскольку выплата, произведенная ООО «Трест ВГСС» в счет возмещения вреда родственнику погибшего работника, является прямым действительным ущербом для предприятия и влечет уменьшение его имущества на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения ущерба. При этом суд исходил из доказанности вины Оршанского Л.М. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае.

Суд первой инстанции также учел, что Оршанский Л.М. не привлечен к административной ответственности по факту произошедшего несчастного случая, в отличие от других ответчиков по данному делу, потому пришел к выводу о взыскании с Оршанского Л.М. в пользу ООО «Трест ВГСС» ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб.

С выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, согласилась судебная коллегия, проверяя 31 марта 2015 года законность и обоснованность этого решения по доводам апелляционной жалобы Оршанского Л.М.

Однако приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и без учета обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В данном случае судебными инстанциями установлено, что Оршанский Л.М. не привлечен к административной ответственности по факту произошедшего несчастного случая, в отличие от других ответчиков по данному делу. Иные основания для привлечения этого ответчика к полной материальной ответственности, приведенные в ст. 243 ТК РФ, истец не называл и их наличие в ходе рассмотрения дела не доказал, потому судебные инстанции пришли к выводу о взыскании с Оршанского Л.М. в пользу ООО «Трест ВГСС» ущерба в пределах среднего месячного заработка.

При этом в деле имеется решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-133), которым с Оршанского Л.М. в пользу ООО «Трест ВГСС» взыскан ущерб в пределах среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб., причиненного истцу при указанных выше обстоятельствах.

Рассматривая настоящее дело и устанавливая значимые обстоятельства для правильного разрешения требований к Оршанскому Л.М., суд первой инстанции установил, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в тексте решения суда первой инстанции.

Таким образом, факт возмещения Оршанским Л.М. материального ущерба работодателю в порядке ст. 241 ТК РФ подтвержден материалами дела, но судебные инстанции это обстоятельство оставили без внимания.

Обращение в суд нескольких родственников погибшего И.1 с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного смертью И.1 при указанных обстоятельствах, не порождает у ООО «Трест ВГСС» как работодателя регрессное право на взыскание с Оршанского Л.М. материального ущерба за пределами размера его ответственности, определенного законом.

Исходя из положений приведенного выше законодательства и наличия вступившего в законную силу судебного постановления, которым с Оршанского Л.М. взыскана сумма возмещения вреда в порядке регресса в размере его среднемесячной заработной платы, президиум приходит к выводу, что у судов не имелось законных оснований для взыскания с Оршанского Л.М. сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в обжалуемой кассатором части.

При этом следует отметить, что материалами дела опровергается довод жалобы о том, что Оршанский Л.М. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции (л.д. 122) по адресу истца (<адрес>) направлено извещение о рассмотрении данного дела, тот же адрес указан заявителем и в кассационной жалобе. Данное извещение возвращено в Центральный районный суд г. Новокузнецка (л.д. 127) с указанием на истечение срока хранения. Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221 (действовавших до февраля 2015 года), ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного названные в жалобе существенные нарушения норм процессуального права опровергаются материалами дела, а потому нет оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем имеются основания для отмены не обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 ноября 2014 года, которым также проверялись законность и обоснованность решения от 11 августа 2014 года по доводам апелляционной жалобы ответчика Комарова Е.В.

Суд апелляционной инстанции хотя и указал в определении, что рассматривает дело по доводам жалобы, которые не касались выводов суда первой инстанции относительно ответчика Оршанского Л.М., но, тем не менее, сделал вывод, что в отношении Оршанского Л.М. имеется постановление о назначении ему административного наказания по факту нарушения законодательства о труде, а потому он подлежит равной ответственности с остальными ответчиками по делу.

Между тем, приведенные выводы суда апелляционной инстанции в определении от 6 ноября 2014 года не подтверждаются материалами дела и противоречат выводам суда первой инстанции, изложенным в решении от 11 августа 2014 года, а также выводам судебной коллегии, приведенным в апелляционном определении от 31 марта 2015 года, и установленным ими обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным апелляционное определение от 6 ноября 2014 года, не обжалуемое Оршанским Л.М., но принятое по данному делу, а потому оно также подлежит отмене в части выводов относительного этого ответчика.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в данном случае установлены, президиум находит возможным, отменяя решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2015 года в части удовлетворения требований к Оршанскому Л.М. и не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Трест ВГСС» к Оршанскому Л.М. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н ОВ И Л:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2015 года по делу по иску ООО «Трест Востокгидроспецстрой» отменить в части взыскания ущерба в порядке регресса с Оршанского Леонида Михайловича, в отмененной части принять новое решение, которым ООО «Трест Востокгидроспецстрой» в удовлетворении исковых требований к Оршанскому Леониду Михайловичу о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса отказать.

Председательствующий Президиума

Кемеровского областного суда Е.И. Сидоров