Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Сарана В.Ю. к ЗАО «Немецкая деревня» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 11 апреля 2011 года по надзорной жалобе Кирющенко И.И. – представителя по доверенности ЗАО «Немецкая деревня», поступившей 28 марта 2011 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя ответчика, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Сарана В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Немецкая деревня» о взыскании долга в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей, свои требования мотивировал тем, что 18 декабря 2007 года между ним и ООО «Немецкая деревня» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: .

Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 3 квартал 2010 года. Сарана В.Ю. перечислил ООО «Немецкая деревня» сумму гарантированного платежа в размере рублей в счет оплаты квартиры. Однако в 3-м квартале 2010 года строительство дома завершено не было, квартира Сарана В.Ю. не передана. На момент привлечения денежных средств ООО «Немецкая деревня» не имело разрешения на строительство, прав на земельный участок, основной договор участия в долевом строительстве между Сарана В.Ю. и ЗАО «Немецкая деревня» заключен не был.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2011 года заявленные требования Сарана В.Ю. удовлетворенны частично, с ЗАО «Немецкая деревня» взыскана основная сумма долга в размере рублей, проценты в размере рублей и компенсация морального вреда в размере рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель по доверенности ЗАО «Немецкая деревня» просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судьей Краснодарского краевого суда 28 марта 2011 года дело истребовано в суд надзорной инстанции, 01 апреля 2011 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, Сарана В.Ю. и ООО «Немецкая деревня» 18 декабря 2007 года заключили предварительный договор участия в долевом строительстве. Позднее ООО «Немецкая деревня» реорганизована путем преобразования в ЗАО «Немецкая деревня».

В соответствии с указанным договором стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: .

Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 3 квартал 2010 года.

Сарана В.Ю. перечислил ООО «Немецкая деревня» сумму гарантированного платежа в размере рублей в счет оплаты квартиры. Однако в 3-м квартале 2010 года строительство дома завершено не было, квартира Сарана В.Ю. не передана. На момент привлечения денежных средств ООО «Немецкая деревня» не имело разрешения на строительство, прав на земельный участок, основной договор участия в долевом строительстве между Сарана В.Ю. и ЗАО «Немецкая деревня» заключен не был.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заключение предварительного договора купли-продажи связано со статусом ЗАО «Немецкая деревня» как застройщика, в связи с чем, правоотношения сторон по предварительному договору вытекают из действия закона "О защите прав потребителей".

Между тем, президиум полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Так, судом не применен п. 1 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которым по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Между Сарана В.Ю. и ЗАО «Немецкая деревня» договор долевого участия в строительстве не заключался.

Из предварительного договора не может возникнуть денежное обязательство, таким образом, судом неправильно определены обстоятельства дела.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.1 предварительного договора установлено, что способом обеспечения обязательств по заключению основного договора является гарантированный платеж. Целью перечисления гарантированного платежа является обеспечение исполнения сторонами условий предварительного договора в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ.

В данном случае стороны предусмотрели, что в целях обеспечения обязательств о заключении в будущем основного договора долевого участия в строительстве Сарана В.Ю. обязан уплатить сумму гарантированного платежа в размере рублей.

Судебные инстанции не учли, что между сторонами заключен предварительный договор долевого участия в строительстве, по которому стороны договорились в будущем заключить основной договор долевого участия в строительстве.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и предусматривать срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора основной договор будет заключен сторонами в течение 10 рабочих дней после получения застройщиком разрешения на строительство жилого дома.

Поскольку срок заключения основного договора на момент разрешения спора наступил, у судебных инстанций имелись все основания для признания прекращенными обязательств сторон, предусмотренных условиями заключенного между сторонами предварительного договора.

Поэтому вывод суда об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда сделан с неправильным применением норм материального права, поскольку сумма, внесенная Сарана В.Ю. по предварительному договору, получена ЗАО «Немецкая деревня» по сделке, и обязанность по ее возврату возникнет у ответчика только после обращения истца с требованием о возврате суммы гарантированного платежа, а согласно пункту 1 предварительного договора он не рассматривается сторонами как договор долевого участия в строительстве, договор выполнения работ или оказания услуг.

Заключение предварительного договора купли-продажи не связано со статусом ЗАО «Немецкая деревня» как застройщика, в связи с чем, правоотношения сторон по предварительному договору не вытекают из действия закона "О защите прав потребителей".

Поскольку при рассмотрении спора судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2011 года законными признать нельзя и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Ф. Кисляк