Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 27 марта 2019 года дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала «Цирк в Автово» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

на основании кассационной жалобы ФИО1 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2 ( доверенность <...> от 20.12.2017), заключение прокурора Чубыкина А.В., полагавшего отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, Президиум

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (далее ФКП «Росгосцирк») в лице филиала «Цирк в Автово», в котором просил восстановить его на работе в ФКП «Росгосцирк» в филиале «Цирк Автово» в должности заместителя директора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 421 203 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2017 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 18, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность заместителя директора с окладом 50 000 рублей в месяц. Приказом ответчика от 31 июля 2017 года истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Ссылаясь на нарушение ответчиком установленной законом процедуры увольнения, полагал свое увольнение по указанному выше основанию незаконным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд по почте 25 декабря 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 28 января 2019 года.

11 марта 2019 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба истца была передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене.

При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением и по электронной почте.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено, что 23 марта 2017 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 18, согласно пункту 1.1 которого истец принят на работу к ответчику на должность заместителя директора с 23 марта 2017 года до 23 сентября 2017 года ( т. 1. л.д.22).

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора, местом работы истца является филиал ФКП «Росгосцирк» «Цирк в Автово», расположенный по адресу: <...>.

Согласно докладной записке от 3 июля 2017 года на имя директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Цирк в Автово» за подписью заместителя директора филиала К.М.Г. и инспектора манежа Н.А.В., ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 3 июля 2017 года.

Приказом директора филиала ФКП «Росгосцирк»- «Цирк в Автово» от 28 июля 2017 года № 148/1-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 31 июля 2017 года за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Приказом директора филиала ФКП «Росгосцирк»- «Цирк в Автово» от 31 июля 2017 года № 149-к ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

На приказе имеется запись истца о том, что ему не был представлен акт и докладная, с приказом он не согласен ( т. 1 л.д.71).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав дополнительно, что при наложении взыскания ответчиком судом учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых им был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, при разрешении данного спора судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случае однократного грубого нарушения работников трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены), независимо от его (ее)продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Признавая законность увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен, и порядок применения к нему дисциплинарных взысканий в виде увольнения ответчиком соблюден.

Вместе с тем, данные выводы судебных инстанций сделаны при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом при разрешении спора не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как указывает истец, в течение всего периода осуществления им трудовой функции у ответчика к нему не применялись какие-либо дисциплинарные взыскания, истец добросовестно относился к своей работе, регулярно допоздна задерживался на рабочем месте, в частности перед запуском очередных цирковых программ, неоднократно привлекался к исполнению своих должностных обязанностей в праздничные и выходные дни, что подтверждается многочисленными приказами директора, имеющимися в материалах дела, был награжден почетным знаком «За заслуги в развитии Российского цирка», ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям ни у ответчика, ни у иных работодателей.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Вывод судебной коллегии о том, что судом при разрешении спора была учтена тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых им был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду является голословным, поскольку суд не исследовал обстоятельства, которые в силу закона и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда обязан исследовать и оценивать при разрешении спора о законности увольнения как крайней меры дисциплинарного взыскания.

Кроме того, истец также ссылается на допущенные судом нарушения процессуального закона, выразившиеся в том, что Н.А.В., подписавший акт об отсутствии истца на работе 3 июля 2017 года, в указанный день не работал, имел выходной и не мог составить и подписать акт об отсутствии истца на работе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора истец не отрицал факта своего отсутствия на работе 3 июля 2017 года, указывал на нарушение ответчиком процедуры увольнения, а также на то, что 3 июля 2017 года не был для него днем прогула, а был лишь очередным днем, в который он по устоявшейся трудовой практике отдыхал после исполнения своих трудовых обязанностей в праздничные и выходные дни.

Также истец ссылается на то, что при его увольнении не был представлен документ, указывающий на согласование со стороны Генерального директора ФКП «Росгосцирк» прекращения с истцом трудового договор, тогда как в соответствии с подпунктом 6.2 Положения о филиале ФКП «Росцирк» «Цирк в Автово» в компетенцию Генерального директора ФКП «Росцирк» входит согласование заключения и прекращения трудовых договоров с работниками, занимающими должности заместителя директора филиала и главного инженера филиала.

Вместе с тем, в материалах дела на л.д.64 т. 1 имеется согласованное обращение директора ответчика на имя и.о. генерального директора ФКП «Росцирк» Б.С.Г. о согласовании увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: Г.А. Черкасова