Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности и сносе жилого дома,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 25 апреля 2014 года, по кассационной жалобе ФИО4, поданной 27 февраля 2014 года,

на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав представителя ФИО4 – ФИО6, действующую по доверенности от дата, представителя ФИО5- ФИО7, действующего по доверенности от дата, президиум

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании жилого дома самовольной постройкой, прекращении права собственности и сносе жилого дома, ссылаясь на то, что он является собственником строений и земельного участка, расположенных по адресу: г...

...

Собственником соседнего земельного участка по адресу адрес, является ФИО5, которая в нарушение градостроительных норм и норм пожарной безопасности возвела на своем участке объект недвижимости, представляющий собой: жилой дом, гараж, мансарду и погреб (литер Б), одна стена объекта недвижимости проходит по границе смежного земельного участка, принадлежащего истцу.

Данное расположение объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, нарушает права ФИО4 и создает риск жизни и здоровью людей, поскольку постройка возведена с нарушением норм противопожарной безопасности, с нарушением градостроительных норм и правил, т.к. с крыши дома возможен сход атмосферных осадков на земельный участок истца.

Факт возведения жилого дома с нарушением строительных, противопожарных норм и правил подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №..., по иску ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольного строения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности и сносе жилого дома отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что спорный дом возведен с нарушением требований п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Госстроем РФ 1 января 2000 г., согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил. Заключение ООО «Инжиниринговая компания ПРОЕК ТЦЕНТР» №... не могло служить доказательством по делу, т.к. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается отсутствием его подписи в заключении. Кроме того, в заключении отсутствует исследовательская часть, а также акт осмотра объекта и лицензия эксперта ООО «Инжиниринговая компания ПРОЕК ТЦЕНТР» на осуществление экспертной деятельности.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО4 гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Усмановой Р.Р. от 25 апреля 2014 года указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

ФИО4, ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 – ФИО6, действующую по доверенности от 27 дата

дата, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5- ФИО7, действующего по доверенности от дата, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, президиум находит решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 года подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата

Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: адрес, а также расположенных на данном участке строений является ФИО5 (л.д. 18-19, гр. дело №...).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании жилого дома, принадлежащего ФИО5, самовольной постройкой и сносе дома, исходил из того, что спорная постройка не нарушает права и законные интересы истца ФИО4, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В обоснование своих выводов судебные инстанции сослались на заключение ООО Инжиниринговая компания «ПРОЕКТ ЦЕНТР» №... (л.д. 45-48, 51 -57 гр. дела 2-646/12) и экспертное заключение ООО Инжиниринговая компания «ПРОЕКТ ЦЕНТР» №...

Согласно заключению ООО Инжиниринговая компания «ПРОЕКТ ЦЕНТР» №..., которое было дано в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольной постройки, вышеуказанный жилой дом нарушает ряд требований нормативных правовых актов и создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом было указано, что для исключения угрозы жизни и здоровью граждан необходимо изменить форму крыши, исключив сход снега с крыши во двор, путем устройства одного ската в противоположную от участка по адресу: адрес, Республика Башкортостан сторону, т.е. выполнить односкатную крышу со скатом на участок по адресу: адрес или обеспечить устранение негативных последствий путем применения технических средств уборки - снегозадержателей и принудительной системы таяния снега в зимний период (антиобледенительная система).

В соответствии с экспертным заключением ООО Инжиниринговая компания «ПРОЕКТ ЦЕНТР» №..., принятые ФИО5 меры (установка снегозадержателей и принудительной системы таяния снега в зимний период (антиобледенительная система), исключают возможность образования снежной и ледяной шапки на скате крыши направленном во двор придомового участка по адресу: адрес, тем самым предупреждая внезапный сход снежных и ледяных образований, способных причинить вред жизни и здоровью граждан, находящихся во дворе дома по адресу: адрес

Между тем с принятыми по делу судебными постановлениями нельзя согласиться.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако судебными инстанциями приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение соответствие спорной постройки требованиям градостроительных норм и правил, противопожарным нормам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29 апреля 2013 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" (л.д.74-76).

Судом перед экспертами был поставлен вопрос о достаточности проведенных ответчицей мероприятий (установки снегозадержателей) для устранения угрозы жизни и здоровью людей.

дата ООО " Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР " в суд было представлено заключение, составленное дата специалистом ФИО8

Указанное заключение судебные инстанции посчитали допустимым доказательством и со ссылкой на данное заключение отказали в иске ФИО9

Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку представленное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно абз. 2 ст. 25 указанного Федерального закона Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (в соответствии со ст.41 данного ФЗ его действие распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющимися государственными судебными экспертами).

В нарушение приведенных требований законов в экспертном заключении № 2012.194/3 отсутствует подробное описание проведенного исследования, не указаны методы исследования, отсутствуют данные о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как следует из решения, суд первой инстанции не проверил доводы истца о том, что спорное строение возведено с нарушением противопожарных норм, поэтому создает угрозу жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда и опровергая довод апелляционной жалобы истца в части нарушения со стороны ответчика противопожарных норм указал на то, что эксперт в своем заключении не пришел к выводу о нарушении противопожарных норм, установив лишь нарушение градостроительных нормативов.

Между тем при назначении строительно-технической экспертизы суд первой инстанции вопрос о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности эксперту не поставил, к проведению экспертизы не привлек специалистов в этой области, поэтому выводы в отношении пожарной безопасности объекта не могли содержаться в экспертном заключении.

Президиум считает необходимым указать и на другие нарушения закона, касающиеся назначения судом экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В нарушение данной нормы процессуального права при разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы суд первой инстанции не предложил сторонам представить свои вопросы, подлежащие разрешению экспертом, не обсудил экспертное учреждение, в котором следует назначить проведение экспертизы. Не обсудил со сторонами вопрос о проведении комплексной экспертизы с привлечением специалистов в области пожарной безопасности.

Указанные нарушения процессуального законодательства остались без внимания суда второй инстанции.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, привели к нарушению прав истца в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 07 ноября 2013 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все значимые для дела обстоятельства, обсудить вопрос о назначении комплексной судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы, правильно оценив представленные доказательства, следует вынести законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

...