Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 15 июля 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,

рассмотрев по поступившей 26 мая 2014 года кассационной жалобе ООО фирма «Книга» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 20 августа 2013 года и апелляционное определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года

гражданское дело по иску Черноярова Александра Потаповича к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Книга» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Чернояров А.П. обратился к мировому судье с иском к ООО фирма «Книга» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг, по которому последний принял на себя обязательство по выплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения в сумме <.......> рублей.

До настоящего времени указанные денежные средства не выплачены.

Просит взыскать с ответчика вознаграждение в сумме <.......> рублей, проценты за задержку выплаты денежных средств в размере <.......> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 20 августа 2013 года исковые требования Черноярова А.П. удовлетворены частично.

С ООО фирма «Книга» в пользу ФИО1 взыскано <.......> рублей по договору об оказании юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО фирма «Книга» оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить.

29 мая 2014 года судьей Волгоградского областного суда дело истребовано и поступило в Волгоградский областной суд 16 июня 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, мировой судья исходила из того, что истец не исполнил условия договора по вине заказчика, в связи с чем услуги подлежат оплате в полном объеме.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Книга» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

По условиям названного договора ФИО1 принял на себя обязательства оказать заказчику консультационные и иные услуги юридического характера, связанные с ведением в судах РФ, иных правоохранительных и административных органах дела по возмещению ущерба от факта залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ООО фирма «Книга» помещения магазина <.......> (п.1.1).

ООО фирма «Книга» приняло на себя обязательства оплатить оказанные услуги (п.1.1). При этом после оказания услуг по договору стороны подписывают в 2-х экземплярах акт о приеме выполненных работ (услуг), которые прилагаются к подписанным сторонами договорам (п.8.1).

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных договором, определен в сумме <.......> рублей (п.5.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ведении ФИО1 в суде, правоохранительных либо административных органах дела о возмещении имущественного вреда ООО фирма «Книга» в связи с заливом принадлежащего ему помещения либо оказания заказчику связанных с этим консультационных и иных услуг юридического характера

Между тем, мировой судья пришла к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения в пользу истца в полном объеме, указав таковыми отсутствие указаний и распоряжений заказчика, принятие решения о непроведении дальнейших мер по вопросу о заливе магазина, что привело к невозможности дальнейшего исполнения договора ФИО1

В силу п.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенной нормы, невозможность исполнения договора по вине заказчика возникает в случаях, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

Ссылаясь на невозможность исполнения истцом услуги по вине заказчика, мировой судья не установила, какие действия, исключающие возможность оказания ему надлежащих услуг, совершило ООО фирма «Книга».

Напротив, мировой судья указывает на выдачу ответчиком в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенности на представление интересов ООО фирма «Книга» во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу с правом представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, на отказ от иска, на подачу заявления об обеспечении иска, совершать иные процессуальные действия, при этом подавать от имени ООО фирма «Книга» любые заявления, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана на один год, ответчиком не отменялась, однако, как видно из материалов дела, ФИО1 с каким-либо заявлением от имени заказчика в суд не обращался, при этом в письменном виде не доводил до сведения ООО фирма «Книга» о наличии препятствий к исполнению принятых на себя обязательств по договору, какой-либо документ, свидетельствующий о принятии ответчиком решения об отказе от совершения действий по возмещению имущественного вреда, в материалах дела отсутствует, в связи с чем вывод о невозможности исполнения истцом договора по вине заказчика допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ссылаясь на совершение истцом действий по исполнению договора в связи с обращением ФИО1 в администрацию Калачевского городского поселения с заявлением о создании комиссии для фиксации залива принадлежащего ответчику помещения, а также с отправлением досудебного требования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО, мировой судья не проверила необходимость совершения таких действий.

Между тем, в материалах дела имеется акт обследования нежилого помещения в связи с его заливом (л.д.69), составленный комиссией <.......> по заявлению руководителя директора ООО фирма «Книга», но не в связи с обращением ФИО1

В названном акте указывается на залив из нежилого помещения этажом выше, арендуемого ФИО и принадлежащего на праве собственности ФИО, при этом отсутствуют сведения о совершении залива вследствие действий ФИО

Вывод мирового судьи об участии ФИО1 в работе комиссии по осмотру магазина <.......> ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами также не подтвержден, соответствующий акт в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного вывод о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг является преждевременным и нуждается в проверке. Однако, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, не выяснил наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в Калачевский районный суд Волгоградской области.

Руководствуясь ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Книга» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калачевский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий подпись ФИО2

Верно

Судья

Волгоградского областного суда ФИО3