Гражданский кодекс часть 1

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе адвоката Ильясовой М.К., Магомедова М.Н. - представителей жильцов <.>Нагиева Р.С., Ниматулаевой Р.А., Хорошиловой Т.Ю., Бутаевой Н.К., Шахмардановой Г.З., Омаровой Д.Г., Омарова О.М., Хайбулаева М.М., Аминова А.А., Курбановой М.М., Расулова М.Г., Мамаевой З.К., Магомедовой А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2016 года гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания № 12» к Исмаилову Г.С., Нагиеву Р.С., Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о приостановлении производства по постановлению о внесении в реестр многоквартирных домов сведений о переходе дома, признании подложными протоколов общих собраний жильцов.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения Аминова А.А., Ниматулаевой Р.А., их представителей - адвоката Ильясовой М.К., Магомедова М.Н., представителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан Шамхалова М.Р., просивших удовлетворить кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

Директор ООО «Управляющая компания № 12» (далее - ООО «УК № 12») Магомедшерифов P.M. обратился в суд с иском к Исмаилову Г.С., Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о приостановлении производства по постановлению Государственной жилищной инспекции от 24 июня 2015 года № о внесении в реестр многоквартирных домов сведений о переходе <адрес> от ООО «УК № 12» к ООО «Управляющая компания «Порядок», признании недействительными протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома <адрес> от 2 марта 2015 года под председательством Исмаилова Г.С. и внеочередного протокола общего собрания жильцов дома <адрес> от 2 марта 2015 года под председательством Нагиева Р.С.

Иск мотивирован следующим.

В ведении и техническом обслуживании ООО «УК № 12» с 2009 года находится многоквартирный <адрес>. Примерно 7 марта 2015 года в адрес ООО «УК № 12» поступило письмо из ООО «Управляющая компания «Порядок» с требованиями о выдаче всех технических документов, касающихся <адрес>, поскольку на основании решения общего собрания собственников жилья 2 марта 2015 года этот дом переходит для обслуживания от ООО «УК № 12» к ООО «Управляющая компания «Порядок». Как указано в протоколе, ответчик Исмаилов Г.С., проживающий в <адрес>, является инициатором и организатором общего собрания от 2 марта 2015 года, однако, такого собрания фактически не было, о нем многие жильцы <адрес> не знали, в то время как из протокола общего собрания жильцов от 2 марта 2015 года следует, что собрание жильцов проводится в очной форме. Протокол общего собрания от 2 марта 2015 года составлен с нарушением всех норм жилищного законодательства, сбор подписей жильцов осуществлен якобы путем поквартирного обхода, а следовало путем созыва собрания и обсуждения всех вопросов на собрании жильцов в их присутствии. Все собственники дома № 10, а также ООО «УК № 12» не были уведомлены о проведении общего собрания 2 марта 2015 года. Действия председательствующего на собрании Исмаилова Г.С. нарушают права всех жильцов указанного дома, им нарушены порядок и процедура перехода услуг от одной управляющей компании к другой, так как собрание во дворе дома № с участием всех собственников не проводилось.

Кроме того, в судебное заседание был представлен второй протокол общего собрания собственников квартир в <адрес> от 2 марта 2015 года под председательством Нагиева Р.С., который является подложным, в нем не указан номер протокола, нарушены правила ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ, к протоколу приложен тот же список собственников квартир, который приложен к протоколу под председательством Исмаилова Г.С., что не могло иметь место, если бы проводилось два разных собрания. В протоколе не указаны жалобы собственников квартир, конкретные действия или бездействие ООО «УК № 12», которые не устраивают собственников дома <адрес> повлекшие проведение внеочередного собрания, не указано, почему именно ООО «Управляющая компания «Порядок» в отсутствие альтернативы избрана в качестве обслуживающей организации. Протокол недействительный, так как из двух ответов руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 1 и 23 апреля 2015 года на обращение заместителя главы администрации г.Махачкалы Изиева К. следует, что существенные недостатки в работе ООО «УК № 12» по управлению домом <адрес> г.Махачкалы не выявлены.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 3 сентября 2015 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания № 12» к Исмаилову Г.С., Нагиеву Р.С., третьему лицу - Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о приостановлении производства по постановлению Государственной жилищной инспекции от 24 июня 2015 года № о внесении в реестр многоквартирных домов сведений о переходе дома <адрес> от ООО «УК № 12» к ООО «Управляющая компания «Порядок», признании недействительным протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома <адрес> под председательством Исмаилова Г.С. от 2 марта 2015 года, признании подложным протокола внеочередного общего собрания жильцов дома <адрес> от 2 марта 2015 года под председательством Нагиева Р.С. удовлетворить частично.

Признать протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома <адрес> под председательством Исмаилова Г.С. от 2 марта 2015 года недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания № 12» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания жильцов дома <адрес> под председательством Нагиева Р.С. от 2 марта 2015 года отменить, удовлетворить исковое заявление ООО «УК № 12» в этой части.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания жильцов дома <адрес> под председательством Нагиева Р.С. от 2 марта 2015 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Управляющая компания №» Магомедшерифова Р.М. – без удовлетворения».

В кассационной жалобе адвокат Ильясова М.К., Магомедов М.Н. - представители жильцов дома <адрес>Нагиева Р.С., Ниматулаевой Р.А., Хорошиловой Т.Ю., Бутаевой Н.К., Шахмардановой Г.З., Омаровой Д.Г., Омарова О.М., Хайбулаева М.М., Аминова А.А., Курбановой М.М., Расулова М.Г., Мамаевой З.К., Магомедовой А.М. просят отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что из материалов дела не усматривается, что ООО «УК № 12» заключило более 50-ти договоров с жильцами дома <адрес>. Жильцы дома не выбирали ООО «УК № 12» и договоры не составляли. Жильцы дома большинством голосов не признают фактическое обслуживание ООО «УК № 12», так как дом нуждается в обслуживании и находится без необходимого контроля. Считают, что при проведении собрания жильцов дома соблюдены все требования законодательства. Судом первой инстанции были допрошены жильцы данного дома, которые подтвердили протокол собрания и свое участие в данном собрании. Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому факту, что ООО «УК № 12» с исковым заявлением обратилось только после того, как вышло решение о смене ООО «УК № 12» на ООО «Управляющая компания «Порядок», но не на момент получения чернового протокола внеочередного собрания жильцов дома. Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что имеются жалобы жильцов на запущенность дома, аварийное состояние бойлера и отсутствие отопления зимой во многих квартирах. Протокол общего собрания под председательством Нагиева Р.С. был представлен в Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан и оформлен по всем требованиям закона.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 23 августа 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным протокола внеочередного общего собрания жильцов дома <адрес> под председательством Нагиева Р.С. от 2 марта 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения общего собрания собственников помещений, установленная жилищным законодательством, не была нарушена, в связи с чем оснований для признания недействительным решения, принятого на указанном собрании, не имеется.

Отменяя решение суда в указанной части и признавая недействительным протокол внеочередного общего собрания жильцов дома <адрес> под председательством Нагиева Р.С. от 2 марта 2015 года, суд апелляционной инстанции указал, что процедура расторжения договора управления с ООО «УК № 12», предусмотренная гражданским законодательством, была нарушена.

Суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, от 2 марта 2015 года во дворе указанного дома в 11 часов 00 минут состоялось собрание собственников квартир. Объявление о проведении собрания размещено на входных дверях и на всех этажах дома.

Инициаторами проведения общего собрания являлись собственники квартир №Исмаилов Г.С., №Нагиев Р.С., №Омаров О.М., №Магомедов А.М., №Магомедов М.Н. и №Аминов А.А.

Количество собственников помещений, присутствовавших на общем собрании, составило <.> человека, обладающие 2413 голосами, что составило 66 % от общего количества голосов.

По итогам голосования было принято решение: 1) выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, ООО «Управляющая компания «Порядок» и заключить договоры управления с собственниками помещений в доме; 2) утвердить тариф на управление, обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере <.>

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 ст.162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором (ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования приведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования его расторжения, в том числе, по основаниям установленным п.8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания жильцов дома <.> под председательством Нагиева Р.С. от 2 марта 2015 года, поскольку решения, принятые на указанном собрании, относились к ведению общего собрания и процедура проведения собрания не была нарушена.

Определяя способ управления дома и выбирая ООО «Управляющая компания «Порядок» в качестве управляющей компании, собственники помещения реализовали свое право, предусмотренное п.8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу адвоката Ильясовой М.К., Магомедова М.Н. - представителей жильцов дома <.>Нагиева Р.С., Ниматулаевой Р.А., Хорошиловой Т.Ю., Бутаевой Н.К., Шахмардановой Г.З., Омаровой Д.Г., Омарова О.М., Хайбулаева М.М., Аминова А.А., Курбановой М.М., Расулова М.Г., Мамаевой З.К., Магомедовой А.М. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2016 года в части отмены решения Советского районного суда г.Махачкалы от 3 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания № 12» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания жильцов дома <адрес> под председательством Нагиева Р.С. от 2 марта 2015 года, удовлетворении иска ООО «Управляющая компания № 12» в этой части и признании недействительным протокола внеочередного общего собрания жильцов дома <адрес> под председательством Нагиева Р.С. от 2 марта 2015 года, отменить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания № 12» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания жильцов дома <адрес> под председательством Нагиева Р.С. от 2 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.М.Мирзаев