Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Горбунову ФИО21, Полякову ФИО22, Полякову ФИО23 в лице их законного представителя Поляковой ФИО24, Поляковой ФИО25, Поляковой ФИО26 в лице их законного представителя Поляковой ФИО27 о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Горбунова А.В. на определение Арсеньевского городского суда от 8 апреля 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2016 года, которыми произведена замена взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» правопреемником Ходос ФИО29 в части требования об обращении взыскания на нежилое помещение в здании (лит.А), назначение производственное, общей площадью 87,5 кв.м, адрес объекта: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения Горбунова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ходос Т.В. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доверенностям Ивановой К.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

Решением Арсеньевского городского суда от 26 февраля 2014 года исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены частично. В пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана солидарно с Горбунова А.В., Полякова Д.Е., Полякова Е.Е. в лице их законного представителя Поляковой Ю.А., Поляковой А.Е., Поляковой Ю.Е. в лице их законного представителя Поляковой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 4112122 рубля 99 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с обращением взыскания на объекты заложенного имущества.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Ходос Т.В. обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя в части требования об обращении взыскания на нежилое помещение в здании (лит.А), назначение производственное, общей площадью 87,5 кв.м, адрес объекта: <адрес>, с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на Ходос Т.В. В обоснование заявления они указали, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Ходос Т.В. заключили договор уступки права требования, согласно которому банк уступил, а Ходос Т.В. приняла право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2200000 рублей, обеспеченному залогом вышеуказанного недвижимого имущества. Стоимость уступаемого права установлена в сумме 1500000 рублей и полностью оплачена Ходос Т.В. Договор уступки требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю ....

Определением Арсеньевского городского суда от 8 апреля 2016 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведено процессуальное правопреемство в части требования об обращении взыскания на нежилое помещение в здании, назначение производственное, общей площадью 87,5 кв.м, адрес объекта: <адрес>, путем замены взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» его правопреемником Ходос Т.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2016 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы Горбунова А.В. судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 29 сентября 2016 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 11 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Полякова Ю.А., Полякова Л.А., Ходос Т.В. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк) и Поляковым Е.А. (клиент) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил клиенту кредит в сумме 5000000 рублей из расчета 15 % годовых, а клиент должен возвратить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога:

1) недвижимого имущества № между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Поляковым Е.А., предметом которого явилось нежилое помещение в здании (лит. А) назначение производственное, общей площадью 87,5 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Залоговая стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в размере 1312500 рублей;

2) недвижимого имущества № между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Седых Ю.М., предметом которого явилось административно-бытовое здание, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 252,7 кв.м, по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 7457 кв.м для общественно-деловой цели, назначение земли поселений, расположенное по вышеуказанному адресу. Залоговая стоимость недвижимого имущества, в том числе и земельного участка, согласована сторонами в размере 4 264313 рублей;

3) № между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Поляковым Е.А. тягача седельного NISSAN DISEL, 1995 года выпуска, регистрационный номер Т691ЕС. Залоговая стоимость согласована сторонами в размере 515000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков Е.А. умер, в связи с чем открылось наследство.

На заседании Малого кредитного совета ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ разрешена передача права собственности Горбунову А.В. на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ имущество, принадлежащее Седых Ю.М.

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников долга по кредитному договору в размере 6401738 рублей 80 копеек, в том числе 4 620 061 рубль 10 копеек - основной долг, 732061рубль 89 копеек - проценты за пользование кредитом, 9538 рублей 81 копейку - проценты за просроченный кредит.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по договору уступки права требований уступил Ходос Т.В. за 1500000 рублей право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200000 рублей, а также права банка как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поляков Е.А. заложил нежилое помещение общей площадью 87,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с этим 17 января 2014 года Ходос Т.В. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арсеньевского городского суда от 17 января 2014 года Ходосовой Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

25 февраля 2014 года банк уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 4112122 рубля 99 копеек, в том числе сумму основного долга 2 380 061 рубль 10 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество (3 объекта) (л.д. 1-4 т.2).

Решением Арсеньевского городского суда от 26 февраля 2014 года исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены частично. В пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с Горбунова А.В., Полякова Д.Е., Полякова Е.Е. в лице их законного представителя Поляковой Ю.А., Поляковой А.Е., Поляковой Ю.Е. в лице их законного представителя Поляковой Л.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4112122 рубля 99 копеек с обращением взыскания на объекты заложенного имущества, в том числе и нежилое помещение в здании (лит.А), назначение производственное, общей площадью 87,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Ходос Т.В. обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве и просили произвести замену взыскателя с банка на Ходос Т.В. в части обращения взыскания на нежилое помещение в здании общей площадью 87,5 кв.м по адресу <адрес> с залоговой стоимостью 1312500 рублей.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что между банком и Ходос Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, что свидетельствует о переходе прав кредитора к другому лицу. Судебная коллегия согласилась с судом.

Однако этот вывод является ошибочным, поскольку основан на неправильном истолковании закона.

При удовлетворении заявления о замене взыскателя по настоящему гражданскому делу с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на Ходос Т.В. в части требования об обращении взыскания на нежилое помещение, суд не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу данной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

В рамках настоящего гражданского дела не рассматривалось требование о взыскании с ответчиков в пользу Ходос Т.В. 2200000 рублей, переуступленных банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2014 года отменено определение Арсеньевского городского суда от 30 июня 2014 года, которым произведена замена взыскателя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на правопреемника Ходос Т.В. в размере 2200000 рублей в связи с заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором уступки права требования.

Судебная коллегия указала, что права взыскателя по решению Арсеньевского городского суда от 26 февраля 2014 года Ходос Т.В. не передавались, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для замены взыскателя.

Основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

Материальное правопреемство может быть общим (универсальным), когда от правопредшественника к правопреемнику переходит весь объем субъективных прав и обязанностей (например, при наследовании или реорганизации юридического лица), но может быть и частным (сингулярным), если правопредшественник передает правопреемнику часть своих прав или обязанностей (при уступке права требования, переводе долга).

Гражданское процессуальное правопреемство может быть только общим (универсальным), поскольку правопредшественник полностью выбывает из судопроизводства и его место занимает правопреемник.

Определением Арсеньевского городского суда от 27 ноября 2014 года произведена замена взыскателя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на правопреемника ООО «ГОРАВ» в размере 4112122 рубля 99 копеек в связи с заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором уступки права требования по настоящему гражданскому делу о взыскании суммы задолженности и обращению взыскания на залог по кредитным обязательствам умершего заемщика.

Таким образом, по настоящему делу правопреемником ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в полном объеме является ООО «ГОРАВ», что исключает правопреемство Ходос Т.В. в рамках этого дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, допущенные нарушения норм материального права могут быть исправлены без направления дела на новое рассмотрение, президиум считает возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

определение Арсеньевского городского суда от 8 апреля 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Ходос Т.В. о замене взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» правопреемником Ходос Т.В. в части требования об обращении взыскания на нежилое помещение в здании (лит.А), назначение производственное, общей площадью 87,5 кв.м, адрес объекта: <адрес>, отказать.

Председательствующий Троеглазов А.С.