Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Оршанского Л.М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2015 года

по делу по иску ООО «Трест Востокгидроспецстрой» к Шило Г.Н., Комарову Е.В., Кель С.М., Коптелову В.Ю., Оршанскому Л.М. о взыскании ущерба в порядке регресса,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Русиновой А.В. от 6 ноября 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трест Востокгидроспецстрой» (далее ООО «Трест ВГСС») обратилось в суд с иском к Шило Г.Н., Комарову Е.В., Кель С.М., Коптелеву В.Ю., Оршанскому Л.М. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Обоснованы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Трест ВГСС» произошел несчастный случай, при котором погиб механик И.1

В соответствии с Актом № о несчастном случае на производстве установлены должностные лица, допустившие нарушение требований охраны труда и пожарной безопасности на производстве, которые привели к несчастному случаю: Шило Г.Н. - главный механик, Комаров Е.В. - начальник Новокузнецкого ССУ, Кель С.М. - заместитель начальника Новокузнецкого ССУ, Коптелов В.Ю. - механик, Оршанский Л.М. - главный энергетик. Вина ответчиков подтверждается постановлениями о привлечении их к ответственности за совершение административных правонарушений.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трест ВГСС» в пользу И. – отца погибшего механика И.1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взысканные судом суммы перечислены истцом И. в полном размере на счет судебных приставов, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ответчики, виновные в произошедшем, состояли с ООО «Трест ВГСС» в трудовых отношениях, поэтому за ущерб, причиненный работодателю, они несут ответственность в долевом порядке.

Просил взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 декабря 2014 года постановлено:

взыскать в пользу ООО «Трест ВГСС» с Шило Г.Н., Комарова Е.В., Кель С.М., Коптелова В.Ю. сумму ущерба в размере по <данные изъяты> рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого; с Оршанского Л.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2015 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оршанский Л.М. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда для отмены как незаконных указанных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований к нему.

На рассмотрение и разрешение кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, президиум находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм

процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанции допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Трест ВГСС» произошел несчастный случай, при котором погиб механик И.1

В соответствии с Актом № о несчастном случае на производстве, установлены должностные лица, допустившие нарушения требований охраны труда и пожарной безопасности на производстве, которые привели к несчастному случаю: Шило Г.Н. - главный механик, Комаров Е.В. - начальник Новокузнецкого ССУ, Кель С.М. - заместитель начальника Новокузнецкого ССУ, Коптелов В.Ю. - механик, Оршанский Л.М. - главный энергетик.

Взысканные судом суммы перечислены ООО «Трест ВГСС» И. в полном размере на счет судебных приставов, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на вину ответчиков, состоявших с ООО «Трест ВГСС» в трудовых отношениях, истец просил в порядке регресса взыскать с ответчиков по <данные изъяты> руб. за причиненный ему ущерб.Принимая решение о взыскании с ответчика Оршанского Л.М. денежных сумм в порядке регресса, суд первой инстанции на основании ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 241, 243 ТК РФ, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания ущерба, причиненного работодателю, с Оршанского Л.М. как работника истца, поскольку выплата, произведенная ООО «Трест ВГСС» в счет возмещения вреда родственнику погибшего работника, является прямым действительным ущербом для предприятия и влечет уменьшение его имущества на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения ущерба. При этом суд исходил из доказанности вины Оршанского Л.М. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае.

Суд первой инстанции также учел, что Оршанский Л.М. не привлечен к административной ответственности по факту произошедшего несчастного случая, в отличие от других ответчиков по данному делу, потому пришел к выводу о взыскании с Оршанского Л.М. в пользу ООО «Трест Востокгидроспецстрой» ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб.

С выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Однако приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и без учета обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В данном случае судебными инстанциями установлено, что Оршанский Л.М. не привлечен к административной ответственности по факту произошедшего несчастного случая, в отличие от других ответчиков по данному делу. При этом иные основания для привлечения этого ответчика к полной материальной ответственности, приведенные в ст. 243 ТК РФ, истец не называл и их наличие в ходе рассмотрения дела не доказал, потому судебные инстанции пришли к выводу о взыскании с Оршанского Л.М. в пользу ООО «Трест ВГСС» ущерба в пределах среднего месячного заработка.

При этом в деле имеется апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-120), в соответствии с которым вступило в законную силу решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Оршанского Л.М. в пользу ООО «Трест ВГСС» ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб., причиненного истцу при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, факт возмещения Оршанским Л.М. материального ущерба работодателю в порядке ст. 241 ТК РФ подтвержден материалами дела.

Обращение в суд нескольких родственников погибшего И.1 с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного смертью И.1 при указанных обстоятельствах, не порождает у ООО «Трест ВГСС» как работодателя регрессное право на взыскание с Оршанского Л.М. материального ущерба за пределами размера его ответственности, определенного законом.

Исходя из положений приведенного выше законодательства и наличия вступившего в законную силу судебного постановления, которым с Оршанского Л.М. взыскана сумма возмещения вреда в порядке регресса в размере его среднемесячной заработной платы, президиум приходит к выводу, что у судов не имелось законных оснований для взыскания с Оршанского Л.М. сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в обжалуемой кассатором части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебными инстанциями установлены, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления в части удовлетворения требований к Оршанскому Л.М. и не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Трест ВГСС» к Оршанскому Л.М. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н ОВ И Л:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2015 года по делу по иску ООО «Трест Востокгидроспецстрой» отменить в части взыскания ущерба в порядке регресса с Оршанского Л.М., в отмененной части принять новое решение, которым ООО «Трест Востокгидроспецстрой» в удовлетворении исковых требований к Оршанскому Л.М. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса отказать.

Председательствующий Президиума

Кемеровского областного суда Е.И. Сидоров