Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 22 августа 2012 года дело по иску Полукеева А.А. к ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

на основании кассационной жалобы Полукеева А.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 7 августа 2012 года о передаче кассационной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Полукеева А.А. – адвоката Емурановой Н.В.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Полукеев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующих утверждений, содержащиеся в статье, опубликованной ответчиком:

- заголовка статьи « замешан в убийстве?»;

- слов «на очередной след навела вдова Т., которую якобы настоятельно просили отказаться от участия в развитии торгового комплекса. За разговором, похожим на угрозы, стояли В. и А. Полукеев»;

- слов «около месяца назад В. арестовали по подозрению в другом убийстве, а Полукеев , владеющий по некоторым данным, фирмой по финансовому оздоровлению захиревших компаний, по-прежнему на свободе»;

- слов «обыск прошёл успешно».

Истец также просил возложить на ответчика обязанность опубликовать опровержение в виде статьи, текст которой приложен к исковому заявлению, в трёхдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, и взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.

В обоснование исковых требований Полукеев А.А. указал, что в газете «Комсомольская правда в Питере» была опубликована статья, в которой содержались указанные выше ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в то время как с Т. он не знаком, никогда не встречался, не разговаривал и никого не просил поговорить с нею от своего имени. Он является наёмным работников, какими-либо компаниями, включая фирмы по финансовому оздоровлению других компаний, не владеет. Указанные в статье сведения сопряжены с клеветническими обвинениями в совершении тяжкого преступления, являются для него оскорбительными.

Ответчик иск не признал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Полукеева А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2012 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 06.07.2012, Полукеев А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2012 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело № 2-61/12 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 26 июля 2012 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2012 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению суда, заголовок статьи носит характер вопросительного суждения, из чего следует, что опровержению не подлежит.

Суд также пришёл к выводу, что содержащаяся в статье фраза: «около месяца назад В. арестовали по подозрению в другом убийстве, а Полукеев , владеющий по некоторым данным, фирмой по финансовому оздоровлению захиревших компаний, по-прежнему на свободе», - не порочит честь, достоинство или деловую репутацию Полукеева А.А.

Данный вывод суд обосновал тем обстоятельством, что само по себе владение какой-либо компанией не порочит честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Содержащиеся в статье сведения о нахождении истца на свободе суд признал соответствующими действительности.

Утверждение о том, что «обыск прошёл успешно» суд также не признал порочащим честь и достоинство истца, поскольку в контексте статьи данная фраза не свидетельствует о найденных в ходе обыска изобличающих Полукеева А.А. в совершении убийства уликах, а лишь констатирует тот факт, что приехавший отец истца, не воспрепятствовал проведению обыска.

Разрешая заявленные требования в части опровержения фразы: «На очередной след навела вдова Т., которую якобы настоятельно просили отказаться от участия в развитии торгового комплекса. За разговором, похожим на угрозы, стояли В. и А. Полукеев», - суд первой инстанции исходил из того, что данная фраза статьи носит предположительный характер, поскольку излагается следственная версия, но не утверждение о фактах причастности истца к совершению уголовно-наказуемого деяния. Суд также установил, что данные сведения основаны на информации, полученной следственными органами в рамках расследования уголовного дела, возбуждённого в связи с убийством К.., от его вдовы Т.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции как сделанными на основании правильного применения норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия указала, что Т. подтвердила информацию, содержащуюся в статье, в своём заявлении о привлечении её к участию в данном гражданском деле в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание тот факт, что в спорной статье автор, излагая одну из версий следствия, ссылается на сообщения об указанном событии на иные средства информации, копии материалов которых приобщены к материалам гражданского дела.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу Полукеева А.А., выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пунктом 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 28.07.2012) «О средствах массовой информации» предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в случае, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространённых другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Исходя из указанных выше норм материального права довод кассационной жалобы Полукеева А.А. о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вместо проверки распространённой ответчиком информации на соответствие её действительности сосредоточил своё исследование на вопросе о том, была ли вообще распространена такая информация и кто является её источником, не может быть принят во внимание. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое содержание статьи, опубликованной в принадлежащем ответчику печатном издании, воспроизводит опубликованные сообщения иными печатными изданиями, в частности газетами . Истец требования о защите части и достоинства к указанным изданиям не заявлял.

Суд также сделал правильный вывод о том, что факты, указанные в статье, соответствуют действительности, так как предприниматель К. действительно владел торговым комплексом , скончался в года в результате нанесённых ему неустановленными лицами телесных повреждений, его вдова и сын дали в ходе расследования уголовного дела показания о том, что В. и Полукеев А.А. через своего представителя оказывали на них психологическое давление и в разговоре, похожем на угрозы, настоятельно просили отказаться от участия в развитии торгового комплекса, принадлежавшего К.., в квартире Полукеева А.А. был проведён обыск. Остальные суждения автора статьи носят оценочный и предположительный характер, отражающий его картину видения мира, и не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Президиум также принимает внимание, что Полукеев А.А. не воспользовался правом, предусмотренным статьёй 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 28.07.2012) «О средствах массовой информации», на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судебная коллегия неправильно применила пункт 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», является необоснованным, поскольку оспариваемые истцом фрагменты спорной статьи практически дословно повторяют содержание публикаций средств массовой информации, которые были приобщены к делу судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в показаниях Т., данных в рамках расследования уголовного дела, отсутствует информация о встречах лично с Полукеевым А.А., не может быть принят во внимание, поскольку спорная статья не содержит утверждения о личных встречах Полукеева А.А. с Т.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полукеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Пономарёв