Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о включении в состав наследства доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования по закону,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., возражения на жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, в котором просил включить в состав наследства 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/8 долю в праве на указанную квартиру. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО20, наследниками которого являются истец и дочь умершего - ФИО1 Истец в установленный законом шестимесячный срок принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом. Истец получил накопительную часть пенсии наследодателя и забрал некоторые личные вещи наследодателя. 1/2 доля спорной квартиры была приобретена на имя супруги наследодателя - ФИО4 в период брака по договору купли- продажи и в силу ст.34 Семейного кодекса РФ является совместным имуществом супругов.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО1, их представитель по доверенностям ФИО2 в судебном заседании не участвовали, представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ОАО « «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 9 июня 2015 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2015 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/4 доля в праве собственности на квартиру <адрес>, за ФИО3 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/8 доли за каждым. Прекращено право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права. По мнению автора кассационной жалобы, судебной коллегией необоснованно не приняты во внимание значимые для дела обстоятельства, а именно: отказ наследодателя ФИО22 от права на раздел спорной квартиры; истечение трехлетнего срока давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества; незначительный размер общих средств супругов, направленных на погашение кредита, полученного на приобретение квартиры; нахождение квартиры в залоге. Автор кассационной жалобы полагает, что судебная коллегия необоснованно признала за ФИО1 право на 1/8 долю в спорной квартире при отсутствии соответствующих требований последней. Автор кассационной жалобы указывает, что иск о правах на наследственное имущество поступил в суд по истечении более двух лет с момента смерти наследодателя, при этом истец не заявлял ни требований о восстановлении срока для принятия наследства, ни требований об установлении факта принятия наследства, а также не представил доказательств фактического принятия наследства.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 24 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Разрешая спор, районный суд установил, что 1/2 доля спорной квартиры приобретена супругами ФИО23 и ФИО4 в период брака на имя ФИО4 по договору купли- продажи от 6 сентября 2006 года с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в сумме 303750 руб. Оба супруга выступали созаемщиками по кредитному договору, заключенному 31 августа 2006 года на срок до 31 августа 2026 года под 15 % годовых. Брак между ФИО24 и ФИО4 был прекращен 15 сентября 2007 года на основании решения суда от 4 сентября 2007 года. После расторжения брака обязательства по возврату кредита и уплате процентов перед ОАО «Сбербанк России» исполняла ФИО4

Принимая решение по делу, районный суд согласился с доводами ответчиков об истечении установленного ст.38 Семейного кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о разделе имущества супругов. При этом суд исходил из того, что постоянным местом жительства наследодателя была не спорная квартира, а жилое помещение по адресу: <адрес>. Суд установил, что вопрос о правах наследодателя ФИО25 на спорную квартиру обсуждался в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по спору между ФИО5 и ФИО26 о правах на квартиру по адресу: <адрес>. При этом ФИО44 давал объяснения в судебном заседании Фрунзенского районного суда г.Ярославля о том, что 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака, раздела имущества с женой не было, на 1/4 долю в праве собственности на квартиру бывшей жены ФИО27 не претендует (решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 января 2012 года). Кроме того, суд принял во внимание объяснения представителя истца ФИО5 и показания свидетеля со стороны истца ФИО28, данные при рассмотрении настоящего дела, о том, что после расторжения брака ФИО4 устраивала скандалы, выгоняла бывшего мужа из квартиры, ФИО29 уходил из квартиры и проживал в иных местах, не заявлял о своих правах на спорную квартиру. Оценив с учетом представленных сторонами доказательств действия (бездействие) бывших супругов после расторжения брака относительно их общего имущества, которым являлась не только 1/2 доля спорной квартира, но и долговые обязательства бывших супругов перед ОАО «Сбербанк России», районный суд пришел к выводам об исчислении срока исковой давности для предъявления требований о разделе имущества с момента расторжения брака и об истечении данного срока к моменту смерти наследодателя.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из того, что 1/2 доля спорной квартиры приобретена ФИО30 и ФИО4 в период брака по договору купли- продажи за счет общих средств супругов, в том числе за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России» обоими супругами как созаемщиками. Поскольку режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, презюмируется, 1/2 доля спорной квартиры является общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО31 Основания для прекращения права общей долевой собственности на 1/2 долю спорной квартиры по делу не установлены, таким основанием не может являться сам факт необращения ФИО32 при жизни к ФИО4 с иском о разделе совместно нажитого имущества. Судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда об истечении срока давности для предъявления требований о разделе имущества, сославшись на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», судебная коллегия указала, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя доводы ФИО4 о том, что после расторжения брака с ФИО33 только ФИО4 исполняла обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 31 августа 2006 года, судебная коллегия сослалась на ст.1175 ГК РФ, в силу которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Признавая права истца ФИО3 на 1/8 долю спорной квартиры, судебная коллегия указала следующее «То обстоятельство, что истец являлся лицом фактически принявшим наследство после смерти ФИО34, ответчиками не оспаривалось».

С выводом судебной коллегии относительно установленного п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ срока давности согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частями 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционное определение требованиям названных норм не отвечает.

Как видно из апелляционного определения, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности, предусмотренного п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия ограничилась цитированием п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не установив по рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности по требованию о разделе имущества, а также, не установив и того обстоятельства, что такой срок не начал исчисляться с учетом фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия, имея полномочия на переоценку доказательств, не дала иной, чем районный суд, оценки объяснениям представителя истца ФИО5 и показаниям свидетеля ФИО35 о том, что после расторжения брака ФИО4 устраивала скандалы, выгоняла бывшего мужа из квартиры, ФИО36 уходил из квартиры и проживал в иных местах.

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 января 2012 года судебная коллегия оценила как не имеющее «определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения гражданских дел в 2007 и 2012 году являлась иная квартира- <адрес>, право пользования ФИО37, которой оспаривалось».

Такую оценку нельзя признать отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ решение суда является письменным доказательством.

Действительно, предметом спора, разрешенного решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 января 2012 года, являлось иное жилое помещение. Вместе с тем, в указанном судебном постановлении содержатся объяснения наследодателя ФИО38 относительно значимых для настоящего дела обстоятельств, в том числе- относительно того момента, когда ФИО39 должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество супругов. Так, ФИО40 пояснял, что проживал с супругой до расторжения брака в 2007 году, «затем с супругой жили вместе периодически. Около года назад жена выгнала его из дома по <адрес> Сейчас ответчик снимает жилье…Раздела имущества с женой не было. На 1/4 долю в праве собственности на квартиру бывшей жены ответчик не претендует.»

С учетом того, что ФИО41 не являлся титульным собственником 1/2 доли спорной квартиры, в спорной квартире не был зарегистрирован и признавал факт нарушения его прав на спорную квартиру действиями ФИО4 после расторжения брака, а ФИО4, в свою очередь, имела право защищаться против требований ФИО42 о разделе общего имущества супругов со ссылкой на пропуск срока исковой давности и не утратила такое право и при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия могла отклонить доводы ответчицы ФИО4 о пропуске ФИО43 установленного п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ срока давности, только установив иной момент начала течения срока давности.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2015 года отменить, направить дело на новее рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев