Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя АО «Альфа-Банк» - Ракитина А.П. на апелляционное определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 июня 2015 года по делу по иску Васильевой Людмилы Александровны к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Бойко В.Н. от 16 ноября 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

у с т а н о в и л:

Васильева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 26.08.2011г. между Васильевой Л.А. и ОАО «Альфа - Банк» было заключено соглашение о кредитовании, истцу предоставлен персональный кредит, счет № №.

По условиям кредитного договора Банк возложил на истца обязанность по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> руб.

С учетом срока давности, уплаченная истцом сумма комиссии за период с 28.11.2011г. по 26.06.2013г. составила <данные изъяты> руб.

Действия Банка по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Васильевой Л.А. по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству.

Претензия Васильевой Л.А. с требованием исключить из кредитного договора условия об оплате комиссии за обслуживание текущего счета, произвести возврат уплаченной комиссии за обслуживание текущего счета, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Васильева Л.А. просила признать Условия Соглашения о кредитовании по Персональному кредиту от 26.08.2011г., счет №, заключенному между истцом и ОАО «Альфа - Банк» в части обязывающей уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета - недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов по оплате комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.А. к ОАО «Альфа - Банк» о защите прав потребителей отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 июня 2015 года постановлено:

отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.03.2015 года по делу по иску Васильевой Л.А. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

принять по делу новое решение: взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Васильевой Л.А. комиссию за обслуживание текущего счета за период с 28.01.2012 года по 26.06.2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» - Ракитин А.П., действующий на основании доверенности от 08 июля 2013 года сроком действия три года, с правом кассационного обжалования, просит отменить апелляционное определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 июня 2015 года как незаконное, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от 24 марта 2015 года.

Ссылается на то, что суд нарушил нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), применил статью 200 ГК РФ, не подлежащую применению к рассматриваемым правоотношениям.

Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение счета исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Президиум Кемеровского областного суда, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2011г. между Васильевой Л.А. и ОАО «Альфа - Банк» было заключено соглашение о кредитовании, истцу предоставлен персональный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 14,99% годовых.

Условиями кредитования предусмотрена комиссия за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, которую Васильева Л.А. добросовестно оплачивала, за период с 28.11.2011 г. по 26.06.2013 г. оплачено <данные изъяты> рублей.

Васильева Л.А. считает действия Банка по списанию указанной комиссии противоречащими действующему законодательству.

Претензия Васильевой Л.А. с требованием исключить из кредитного договора условия об оплате комиссии за обслуживание текущего счета и произвести возврат уплаченной суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Васильевой Л.А., мировой судья исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о защите прав потребителя истек 26.09.2014г., т.к. Васильева Л.А. обратилась в суд 28.01.2015г., то есть за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, районный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку комиссия за обслуживание счета вносилась периодическими платежами, следовательно, срок исковой давности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть отдельно по каждому платежу.

Суд апелляционной инстанции указал, что условие договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не основано на законе, противоречит положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушает права истца, в связи с чем признал данное условие договора ничтожным и взыскал с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Васильевой Л.А. уплаченные комиссии за три года до момента обращения в суд с 28.01.2012 г. по 26.06.2013 г. (окончания исполнения обязательств) в размере <данные изъяты> рублей.

Президиум находит, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12,15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (подлежавший применению на момент рассмотрения спора), толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

Указанные разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной 26 августа 2011 года. Начало исполнения кредитного договора, в том числе по взысканию комиссии за обслуживание текущего счета началось 26 сентября 2011 года, когда Васильевой Л.А. был внесен первый платеж в размере 1937 рублей в счет погашения данной комиссии.

Представитель АО «Альфа-Банк» - Ракитин А.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.А. отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.24-25).

Срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, истек по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, то есть 26 сентября 2014 года, тогда как истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права 28 января 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока Васильева Л.А. не ходатайствовала, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах следует согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 июня 2015 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от 24 марта 2015 года оставить в силе.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда: Е.И. Сидоров