Гражданский кодекс часть 1

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе Председательствующего Г.М. Баранова, членов Президиума М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, А.Е. Кошелева, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной рассмотрел переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Н.И. Лукояновой по надзорной жалобе представителя ОАО ««Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» на определение Московского районного суда города Казани от 29 апреля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года материал по иску ОАО«Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» к Е.С. Морозову об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Н.И. Лукояновой, объяснения представителей ОАО«Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» А.С. Савкина И.Р. Сафина, поддержавших жалобу, Президиум

УСТАНОВИЛА:

ОАО«Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» обратилось в суд с иском к Морозову Е.С. об обращении взыскания на залог (долю в уставном капитале ООО Фирма «Гриф»).

Определением районного суда, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, исковое заявление возвращено, разъяснено, что для разрешения данного требования следует обратиться к мировому судье судебного участка №7 Московского района города Казани.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений принятых с существенным нарушением норм процессуального права.

03 августа 2010 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан дело истребовано в Верховный Суд Республики Татарстан и определением того же судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум считает, что судебные постановления, принятые по данному делу подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного требования.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Возвращая исковое заявление ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» об обращении взыскания на заложенное имущество Морозова Е.С. по основанию неподсудности, судья исходил из того, что стоимость залогового имущества не превышает 100000 рублей, поэтому данное дело подсудно мировому судье.

Оспаривая судебные постановления, заявитель жалобы, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество производно от имущественного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение и исполнительный документ, не исполненный должником. В этой связи банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на залог. Данное требование является обеспечительной мерой и не может быть оценено в денежном выражении, как этого требует статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате продажи с торгов залогового имущества от вырученной суммы удовлетворяются требования банка, размер которых определен другим судебным актом.

С выводами нижестоящих судебных инстанций Президиум согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу статей 329 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отнесен к способам обеспечения исполнения основных обязательств, поэтому требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от основного денежного требования.

Порядок определения цены иска по имущественным спорам, подлежащим оценке, определен статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом порядок определения цены иска об обращении взыскания на заложенное имущество данной нормой права не определен.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественные требования, не подлежащие оценке, подлежат рассмотрению в районном суде и оплачиваются госпошлиной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации как заявление имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, судебные постановления, принятые по данному делу с существенным нарушением норм процессуального права нельзя признать законными.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Московского районного суда города Казани от 29 апреля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года по данному материалу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Надзорную жалобу ОАО«Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» удовлетворить.

Председатель /подпись/ Г.М. Баранов

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.И. Лукоянова

Судья С.Р. Мухаметзянова

Кассационная инстанция Судьи: председ. Р.В. Шакирьянов, докл. О.А. Бегишев, Р.Р. Шайдуллин