Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кожемякиной Елены Викторовны, Костенко Софьи Геннадьевны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

по кассационной жалобе Костенко Софьи Геннадьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 6 сентября 2017 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 16 июля 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кожемякиной Е.В., Костенко С.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, требования мотивировало тем, что взыскатель с 11 апреля 2017 г. оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги в многоквартирном доме <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № 02/16 от 1 октября 2016 г., заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома. Кожемякина Е.В. является нанимателем квартиры № в указанном многоквартирном доме на основании договора коммерческого найма жилого помещения № 29-532 от 12 августа 2014 г., совместно с нанимателем в качестве члена семьи в указанное жилое помещение вселена Костенко С.Г., однако плату за потребляемые услуги с 11 апреля 2017 г. указанные лица не вносят. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 11 апреля 2017 г. по 31 июля 2017 г. составляет 31958 руб. 25 коп., в связи с несвоевременной оплатой начислены пени с 16 мая 2017 г. по 16 августа 2017 г. в размере 207 руб. 52 коп. ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» просило вынести судебный приказ о взыскании солидарно с должников Кожемякиной Е.В., Костенко С.Г. указанных сумм задолженности и пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 582 руб. 49 коп., а всего 32784 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 апреля 2018 г., поданной через организацию почтовой связи 9 апреля 2018 г., Костенко С.Г. просит отменить указанный судебный приказ.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы дело поступило в Красноярский краевой суд 21 мая 2018 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 16 июля 2018 г. кассационная жалоба Костенко С.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Кожемякина Е.В., Костенко С.Г., представитель ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ», надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду кассационной инстанции не сообщили, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Костенко С.Г., президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного приказа.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Красноярского краевого суда находит, что по настоящему делу мировым судьей были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, предъявленное взыскателем требование обосновано тем, что на основании договора коммерческого найма жилого помещения № 29-532 от 12 августа 2014 г. Кожемякина Е.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» на основании договора управления многоквартирным домом № 02/16 от 1 октября 2016 г. (л.д. 7-12).

Исходя из представленной взыскателем домовой (поквартирной) карточки на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят Кожемякина Е.В., а также Костенко С.Г. (дочь) и <данные изъяты>, владельцем жилого помещения является муниципальное образование г. Норильск (л.д. 5).

Согласно справке о задолженности по лицевому счету на данную квартиру за период с 11 апреля 2017 г. по 31 июля 2017 г. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31958 руб. 25 коп. (л.д. 3).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кожемякиной Е.В., Костенко С.Г. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за жилое помещение по указанному выше адресу ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» обратилось к мировому судье 6 сентября 2017 г.

Судебный приказ о взыскании с должников задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 32748 руб. 26 коп. вынесен мировым судьей 6 сентября 2017 г.

Копия судебного приказа направлена должникам по месту их регистрации посредством почтовой связи, при этом конверты с копией судебного приказа возвращены адресату с отметкой «истек срок хранения». Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю 10 октября 2017 г.

В кассационной жалобе Костенко С.Г. указывает на отсутствие оснований для вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, поскольку она не является нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма, договор о несении солидарной ответственности совместно с нанимателем перед наймодателем не заключала, заявленное требование взыскателя не подтверждено документально.

Президиум Красноярского краевого суда находит, что приведенные доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (ст. 122 ГПК РФ).

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п. 1 ст. 674 ГК РФ).

ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ», обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, указало, что наниматель жилого помещения Кожемякина Е.В., совместно с вселенной в качестве члена семьи Костенко С.Г., не вносят плату за потребленные коммунальные и жилищные услуги, задолженность за период с 11 апреля 2017 г. по 31 июля 2017 г. составляет 31958 руб. 25 коп.

В качестве доказательства наличия оснований для взыскания данной задолженности взыскателем представлена домовая (поквартирная) карточка, согласно которой основанием открытия в отношении Кожемякиной Е.В. лицевого счета <данные изъяты> является договор коммерческого найма № 29-532 от 12 августа 2014 г., жилое помещение принадлежит муниципальному образованию г.Норильск.

При этом в приложенных к заявлению взыскателем документах отсутствует договор коммерческого найма жилого помещения № 29-532 от 12 августа 2014 г., заключенный между муниципальным образованием г. Норильск и Кожемякиной Е.В.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Заключенный Кожемякиной Е.В. договор является договором коммерческого найма жилого помещения, в связи с чем правоотношения между нанимателем и постоянно проживающими с ним гражданами не равнозначны тем правоотношениям, которые возникают у нанимателя и членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Из положений статей 677, 678, 682 ГК РФ, регулирующих права и обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения, следует, что обязанности по такому договору возникают только у самого нанимателя.

Исключение из данного правила предусмотрено в п. 4 ст. 677 ГК РФ, согласно которому граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Следовательно, самостоятельное возникновение обязанностей у лиц, постоянно проживающих с нанимателем по договору коммерческого найма жилого помещения, может возникнуть только при заключении ими договора с нанимателем о несении солидарной ответственности, о чем извещен наймодатель.

Между тем, взыскателем документы, подтверждающие заключение Костенко С.Г. с Кожемякиной Е.В. договора о ее совместной с нанимателем солидарной ответственности перед наймодателем не представлены.

Таким образом, представленные взыскателем письменные доказательства недостаточны для вывода о бесспорном праве ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» на взыскание задолженности с должника Костенко С.Г., что исключает возможность удовлетворения заявления взыскателя о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности с Кожемякиной Е.В. и Костенко С.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» о выдаче судебного приказа не могло быть принято к производству мировым судьей.

Допущенные мировым судьей нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Костенко С.Г.

Судебный приказ от 6 сентября 2017 г., выданный мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края, не может быть признан законным, подлежит отмене.

При этом в связи с отменой судебного приказа ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» вправе предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 6 сентября 2017 г. о взыскании в солидарном порядке с Кожемякиной Елены Викторовны, Костенко Софьи Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 31958 руб. 25 коп., пени в размере 207 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 582 руб. 49 коп., а всего 32748 руб. 26 коп. - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Председательствующий Н.В. Бугаенко