Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №7 от 06 апреля 2015 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения заявителя ФИО3, объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО4, действовавшей на основании доверенности № от 12 ноября 2015 года, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (до переименования ОАО «Хабаровсккрайгаз») обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры № в <адрес>, получает из присоединенной сети сжиженный газ для бытовых нужд. Оплату за газоснабжение и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования ответчик в полном объеме не производит, в связи с чем за период с 01.09.2008 года по 30.04.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №7 от 28 августа 2014 года исковые требования удовлетворены: с ФИО3 в пользу ОАО «Хабаровсккрайгаз» взыскана задолженность за период с 01.09.2008 года по 30.04.2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №7 от 24 февраля 2015 года удовлетворено заявление ФИО3 об отмене заочного решения мирового судьи судебного района «Железнодорожный г. Хабаровска» судебного участка №7 от 28 августа 2014 года, производство по делу по иску ОАО «Хабаровсккрайгаз» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования возобновлено.

Решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №7 от 06 апреля 2015 года иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Хабаровсккрайгаз» задолженность за период с 01.09.2008 года по 30.04.2014 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2015 года, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 30 ноября 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Выслушав объяснения заявителя ФИО3, просившей отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО4, просившей кассационную жалобу отклонить, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, принятые по делу судебные постановления подлежат пересмотру по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры № в <адрес>, проживает в данном жилом помещении и получает от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (как поставщика) сжиженный газ для бытовых нужд из присоединенной сети.

С сентября 2008 года ответчик не производит в полном объеме оплату за газоснабжение и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, размер задолженности за спорный период с 01.09.2008 года по 30.04.2014 года составляет <данные изъяты>.

Отказ от внесения платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования ФИО3 мотивировала отсутствием договорных отношений с истцом, фактическим не оказанием истцом указанной услуги, а также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчик как потребитель не надлежаще исполняла обязанность по оплате за газоснабжение и услуги по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования и с сентября 2008 года частично оплачивала представленные в квитанциях начисления. Совершение указанных действий свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, тем самым требования истца за спорный период с 01.09.2008 года по 30.04.2014 года в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы судов, разрешивших дело, постановлены без учета положений статей 548, 539, 540, 543, 544, 426 Гражданского кодекса РФ и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. Указывает на необоснованное не применение судом срока исковой давности, поскольку частичная оплата ею начислений с сентября 2008 года не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в связи с не заключением сторонами договора, на основании которого производится начисление за техническое обслуживание ВГКО всем потребителям, несогласие с размером ежемесячной платы за потребление газа и ВГКО, указанным в платежных квитанциях, ссылки на недоказанность оказания истцом услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в жилом помещении ответчика основаны на неверном толковании заявителем правовых положений и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств, в связи с чем не могут быть основаниями для пересмотра принятых по делу судебных постановлений.

Вместе с тем, президиум Хабаровского краевого суда признает обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами по данному делу неправильно применены нормы права о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Статья 203 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, ответчица с сентября 2008 года осуществляла платежи только за потребление газа в жилом помещении в размере, указанном в платежной квитанции.

Истец не представил доказательства того, что ФИО3 вносила денежные средства в счет погашения существующей задолженности, в том числе за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, с соответствующим заявлением ответчик к истцу не обращалась.

Тем самым, частичная оплата ответчиком периодических платежей за потребление бытового газа в данном случае не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с настоящим иском 07 августа 2014 года.

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Вывод мирового судьи об удовлетворении иска и взыскании задолженности за указанный спорный период (с 01.09.2008 года по 30.04.2014 года) основан на ошибочном применении и толковании судом норм материального права о сроке исковой давности и перерыве срока исковой давности.

В нарушение требований статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки допущенные мировым судьей существенные нарушения закона.

При таком положении принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, а гражданское дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить,

решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №7 от 06 апреля 2015 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников