Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Кирюшина А.Н., Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Камадеевой Т.М., Кузнецовой О.П., Понапраснова Н.А., Акининой Е.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2013 года по заявлению ФИО2 об индексации взысканной решением суда суммы,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 25 ноября 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной решением суда денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 января 2002 года в ее пользу с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Ей был выдан исполнительный лист № 9№, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Однако указанное заочное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем считает, что на основании ст. 208 ГПК РФ взысканная заочным решением суда сумма <данные изъяты> рублей должна быть проиндексирована на индекс роста инфляции - 15 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом индексации сумма составит <данные изъяты> рублей.

Просила произвести индексацию присужденных судом денежных сумм по решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 января 2002 года на день подачи искового заявления в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать в ее пользу с ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2013 года постановлено:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 индексацию в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на составление заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2013 года определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. В жалобе ссылается на то, что вывод судебных инстанций о том, что непредъявление исполнительного листа к исполнению не является основанием для отказа в индексации, поскольку ч.1 ст. 208 ГПК РФ не конкретизирует срок, с наступлением которого связывается возможность индексации присужденной денежной суммы, противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу данной нормы закона законодатель связывает возможность индексации взысканных судом сумм применительно к решению, которое может быть исполнено в установленном законом порядке. Следовательно, ст. 208 ГПК РФ должна применяться с учетом нормы закона, регламентирующей сроки предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом указанной нормы, индексация присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ может быть применена в течение срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

В связи с чем, полагает, что ФИО2 на момент подачи заявления об индексации в суд не имела права на предъявление исполнительного листа по решению суда от 03.01.2002г. к исполнению, поскольку срок предъявления его к исполнению, истек. Следовательно, решение суда от 03.01.2002г. не может быть исполнено в установленном законом порядке, а значит и отсутствует сам предмет индексации.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно взыскал с ФИО1 расходы на составление заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

На кассационную жалобу ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такового характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского суда г. Новокузнецка от 03 января 2002 года с ФИО1 в пользу ФИО3 (в настоящее время ФИО2) взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании указанного заочного решения суда взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> составлен акт о невозможности взыскания на основании исполнительного листа с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Из ответа МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении отсутствует исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному листу, выданному по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок предъявления исполнительного листа о взыскании с ФИО1 денежных средств истек.

Из справки ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверена электронная база исполнительных документов за 2008-2013 годы, исполнительный документ в отношении должника ФИО1 на исполнении не находится. В отношении исполнительных документов, находящихся на исполнении с 2007 года и ранее, сведения предоставить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения (5 лет).

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканные с ФИО1 решением суда денежные суммы подлежат индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, а взысканные денежные суммы подверглись инфляции.При этом суд первой инстанции исходил из того, что непредъявление в течение длительного времени исполнительных документов к исполнению не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных средств, поскольку ответчик в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ не лишен был возможности добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 208 ГПК РФ указал, что срок, с наступлением которого закон связывает возможность индексации присужденной денежной суммы, данной нормой не конкретизируется, указанная норма, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации № 244-О-П от 20 марта 2008г., выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Однако с указанными выводами судебных инстанций президиум Кемеровского областного суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Действительно, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации № 244-О-П от 20 марта 2008г., который проверял конституционность положений ч.1 ст.208 ГПК РФ, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы закона законодатель связывает возможность индексации взысканных судом сумм применительно к решению, которое обращено и находится на исполнении в установленном законом порядке.

При этом данная норма закона должна применяться и с учетом нормы закона, регламентирующей сроки предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения предусматривались ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом указанной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм может быть применена в течение срока предъявления исполнительных листов к исполнению, в связи с чем вывод судебных инстанций о том, что непредъявление в течение длительного времени исполнительного листа на исполнение не является основанием для отказа в индексации, является необоснованным.

Согласно ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма, предусматривающая возможность восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрена частью 2 статьи 432 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 03 января 2002 года взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист.(л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального района г. Новокузнецка составлен акт о невозможности взыскания на основании исполнительного листа с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств. (л.д. 32).

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения с заявлением об индексации взысканных денежных сумм ФИО2 имела право на предъявление исполнительного листа к исполнению по решению суда от ДД.ММ.ГГГГг., а также доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась за выдачей дубликата исполнительного листа в целях предъявления его на исполнение, ставила вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство на исполнении отсутствует, индексация взысканной суммы в порядке ст.208 ГПК не может быть применена в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2013 года нельзя признать законными, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене.

Судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемых постановлений в обжалуемой части, поскольку без устранения этих нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов ФИО1

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора были установлены судебными инстанциями, президиум полагает возможным принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления об индексации взысканной решением суда суммы.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2013 года отменить, постановить по делу новое решение:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления об индексации присужденной решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 03.01.2002г. денежной суммы.

Председательствующий Президиума

Кемеровского областного суда: подпись А.А.Дорохов

Копия верна.

Судья: Т.В.Шагарова