Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску администрации МО г.-к. Геленджик, Лашикер О.Р. к Приме С.А., Демьянцу А.А. о сносе самовольной постройки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 14 мая 2015 года по кассационной жалобе главы муниципального образования г.-к. Геленджик, поступившей 30 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителей муниципального образования г.-к. Геленджик и Управления государственного строительного надзора КК, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Приме С.А., Демьянцу А.А. о сносе самовольной постройки -многоквартирного дома (стадия возведения шестого уровня), расположенного на земельном участке по <...> в <...>.

В обоснование своих требований указала, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке по указанному адресу, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, осуществили самовольное строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство, без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, без изменения вида разрешенного использования земельного участка, без получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что является нарушением градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик. Несоблюдение ответчиками требований градостроительного законодательства может повлечь непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети, нарушение полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территорий, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Лашикер О.Р. обратилась в суд с иском к Приме С.А., Демьянцу А.А. о сносе указанной самовольной постройки, указав в обоснование, что является собственницей квартиры и нежилого помещения на соседнем земельном участке по <...> в <...>. Строительством многоквартирного дома нарушаются ее права, поскольку строительство ведется без минимальных отступов от границ земельного участка, фактически на придомовой территории принадлежащей ей квартиры. При строительстве ответчики повредили внутри дворовую водопроводную сеть.

Представитель третьего лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края поддержал исковые требования, пояснив, что строительство многоквартирного жилого дома осуществляется без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, с нарушением строительных норм и правил.

Решением Геленджикского городского суда от 10 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Лашикер О.Р.: на Приму С.А., Демьянца А.А. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), возведенного на земельном участке по <...> в <...>, а в случае невыполнения ответчиками решения суда в установленный срoк разрешено администрации муниципального образования город-курорт Геленджик осуществить снос данного объекта за счет указанных лиц (т. 2 л.д. 78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делал Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года указанное решение суда было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворение исковых требований (т. 2 л.д. 131).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делал Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 44).

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 года решение Геленджикского городского суда от 10 июня 2013 года было вновь отменено и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Лашикер О.Р. к Приме С.А. и Демьянцу А.А. о сносе самовольной постройки по <...> в <...>. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Геленджикского городского суда от <...>, в виде запрета на производство строительных работ, ареста на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу <...>, принадлежащий Прима С.А. и Демьянец А.А., запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлять действия по регистрации прав собственности на объект капитального строительства с планировкой многоквартирного жилого дома на земельном участке по <...> в <...>; постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <...>, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и объекта капитального строительства с планировкой многоквартирного жилого дома площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу <...>, принадлежащих Прима С.А. и Демьянец А.А.

В кассационной жалобе глава муниципального образования г.-к. Геленджик просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 года отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Геленджикского городского суда от 10 июня 2013 года.

31 марта 2015 года дело истребовано в краевой суд.

22 апреля 2015 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

До начала рассмотрения дела в президиум Краснодарского краевого суда поступила телеграмма от < Ф.И.О. >17 - представителя Примы С.А. с просьбой об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки - отъездом за пределы Краснодарского края.

Обсудив указанное ходатайство, президиум считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из материалов кассационного производства, < Ф.И.О. >17 была извещена о слушании дела в суде кассационной инстанции заблаговременно, в связи с чем имела возможность обеспечить явку в судебное заседание кассационной инстанции.

Доказательств уважительных причин отсутствия в судебном заседании президиуму краевого суда не представлено.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда не находит оснований к отложению слушания дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из дела, на основании договоров купли-продажи от <...>, свидетельств о государственной регистрации права от <...> ответчики Прима С.А., Демьянец А.А. являются долевыми собственниками земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Удовлетворяя исковые требования администрации МО г.-к. Геленджик, Лашикер О.Р. о сносе здания, суд первой инстанции сослался на нормы ст. 222 ГК РФ, регламентирующие признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, а также указал, что при строительстве спорного самовольного объекта, являющегося многоквартирным жилым домом, нарушены: установленная для зоны малоэтажной жилой застройки предельная высота здания, максимальный процент застройки земельного участка, минимальный отступ от границ соседнего земельного участка, а так же нарушен вид разрешенного использования земельного участка, поскольку он предоставлялся для индивидуального жилищного строительства, а не для размещения многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суд первой инстанции указал на нормы пункта 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и указал, что достоверно установлено, что ответчики < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и об изменении в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка в орган местного самоуправления не обращались, таким образом, не предпринимали мер к легализации постройки.

Самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан и с учетом изложенного подлежит сносу.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в апелляционном определении от 20 января 2015 года указала, что проведена повторная строительная экспертиза, ответчиками предприняты меры к легализации самовольной постройки, а так же на то обстоятельство, что имеющим фактически преюдициальное значение вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года за ответчиками Примой С.А. и Демьянцем А.А. признано право общей долевой собственности на спорный пятиэтажный многоквартирный жилой дом по <...> в <...>.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в кассационной жалобе и подтверждается материалами кассационного производства, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 20 января 2015 года указанное определение судебной коллегии от 17 июня 2014 года по делу по иску Примы С.А. и Демьянца А.А. к администрации МО г.-к. Геленджик о признании права собственности на многоквартирный жилой дом и иску Проценко Н.А. к Приме С.А. и Демьянцу А.А. о сносе уже было отменено постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2014 года и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с этим определение суда апелляционной инстанции от 17 июня 2014 года уже не могло иметь преюдициального значения для разрешения настоящего дела. При новом рассмотрении определением Краснодарского краевого суда от 05 марта 2015 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу.

Таким образом, на настоящий момент, спорный объект не легализован ни в административном порядке (разрешение на ввод в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось), ни в судебном порядке. Кроме того, к материалам кассационного производства приложен фотоматериал, из которого следует, что дом не завершен строительством, его возведение продолжается.

Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что спорный объект возведен без разрешительного документа, чем нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ответчикам выдавалось разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, которое не подменяет отсутствующего разрешения на строительство шестиэтажного многоквартирного жилого дома). Отсутствуют утвержденная в установленном порядке проектная документация, заключение экспертизы проекта, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения площади застройки, уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка и увеличения предельно допустимой этажности здания, предусмотренных для зоны малоэтажной жилой застройки, в нарушение статей 38, 40, 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.

В нарушение принципа использования земельного участка по целевому назначению, установленного статьей 42 Земельного кодекса РФ, вид разрешенного использования данного земельного участка с установленного вида «для индивидуального жилищного строительства» на вид «для строительства многоквартирного жилого дома средней этажности» в установленном порядке изменен не был.

Кроме того, судебной коллегией не учтено, что письмом администрации МО город-курорт Геленджик от <...> ответчикам было отказано в предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома на земельном участке по <...> в <...> в части высоты и этажности здания, и на условно разрешенный вид использования данного земельного участка (для размещения многоквартирного жилого дома) на том основании, что данный объект уже выстроен самовольно, без получения испрашиваемых разрешений. Указанный отказ ответчиками не оспорен.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В основу обжалуемого судебного акта положено заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ < Ф.И.О. >19, не отвечающее требованиям допустимости, поскольку данное заключение выполнено экспертом без выезда на место (в листе <...> заключения указано, что исследование проводилось в помещении экспертного учреждения, исходя из пояснений эксперта в судебном заседании - на основании ранее проведенных обследований), в отношении соседнего земельного участка (в заключении указано, что экспертиза проводилась в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, соответственно, выводы о соответствии спорного строения виду разрешенного использования земельного участка, градостроительным, строительным нормам и правилам заслуживают критической оценки), без применения сертифицированных в установленном порядке приборов и оборудования, измерения которых подтверждали бы выводы эксперта, без использования средств фотофиксации проведенного обследования.

Вместе с тем, согласно выводам первичной экспертизы, проведенной ООО «<...>», при строительстве спорного многоквартирного дома ответчиками нарушены строительные, санитарные нормы в части несоблюдения нормативных отступов от границ земельного участка, не соблюден минимальный пожарный отступ от индивидуального жилого дома по левой стороне здания, чем создается угроза жизни и здоровью людей. Также согласно имеющемуся в материалах дела акту выноса в натуру границ земельного участка по <...> в <...>, площадь самовольно занятого спорным строением земельного участка (проезда общего пользования) составляет <...> кв.м, предоставление его ответчикам противоречит положением статьи 85 Земельного кодекса РФ.

Помимо этого, по указанному спорному многоэтажному объекту проводились многочисленные проверки, что подтверждается актами и протоколами об административных правонарушениях, составленными органом государственного строительного надзора, свидетельствующими о выявленных нарушениях требований нормативных документов в области строительства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к отмене решения городского суда.

Таким образом, спорное строение отвечает всем признакам самовольной постройки (отсутствие необходимых разрешений, строительство на не отведенном для этих целей земельном участке, с существенным нарушением строительных норм и правил), постройка влечет угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

Также судебной коллегией не учтено то обстоятельство, что строительство спорного объекта нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик, так как имеют место нарушение правил землепользования и застройки, увеличение нагрузки на существующие инженерные сети, недопоступление в бюджет налоговых платежей, отсутствие необходимой для размещения автомобильных и гостевых парковок, детских и спортивных площадок, объектов благоустройства территории.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 года отменить.

Решение Геленджикского городского суда от 10 июня 2013 года оставить в силе.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Костецкая Ю.В.