Гражданский кодекс часть 1

	председательствующего - членов президиума -	Радионова И.И. ФИО1, ФИО2, ФИО3,

	при секретаре –	ФИО4
	с участием: представителя третьего лица ООО «Галла Строй Плюс» –	ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Крым Авто Дом» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крым Авто Дом» обратилось в суд с иском ФИО6 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крым Авто Дом» и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №. В связи с особенностями деятельности общества, регистрацию права собственности на автомобиль общество за собой не осуществило, поскольку реализует автомобили иным лицам. Поскольку определением Киевского районного суда г. Симферополя от 19 октября 2016 года наложен арест на указанный автомобиль, как принадлежащий ФИО6, то истец просил освободить автомобиль от ареста, считая себя добросовестным покупателем.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 02 октября 2017 года в удовлетворении иска ООО «Крым Авто Дом» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2018 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2017 года оставлено без изменений.

7 мая 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ООО «Крым Авто Дом», в которой заявитель жалобы просит отменить решение суда первой и второй инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

17 мая 2018 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

24 мая 2018 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, выслушав пояснения ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Крым Авто Дом» исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что текст предоставленного истцом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней, противоречит тексту и содержанию договора от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах гражданского дела №, согласно которому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы ФИО6 за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора.

Президиум считает, что такие выводы сделаны судами преждевременно, поскольку не установлены все существенные обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1.4 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер № возникает у покупателя ООО «Крым Авто Дом» после передачи автомобиля по акту приема-передачи, при этом согласно п. п. 3.1, 3.2 Договора покупатель производит оплату стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> тыс. руб. в течение <данные изъяты> дней с момента подписания акта приема-передачи (л. д. 36-37).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан продавцом ФИО6 покупателю ООО «Крым Авто Дом», а в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил за проданный автомобиль <данные изъяты> тыс. руб. (л. д. 95).

Суды предыдущих инстанций, рассматривая данный спор, не учли положений действующего законодательства, согласно которого регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву наличия в материалах дела двух отличающихся по содержанию договоров купли-продажи спорного автомобиля, суды предыдущих инстанций не приняли мер к устранению данных противоречий, а также не установили, когда именно был передан автомобиль истцу, где он находился фактически после ДД.ММ.ГГГГ до наложения ареста, кто его обслуживал. Кроме этого, судами, в нарушение части 2 ст. 71 ГПК РФ, не исследован оригинал расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 <данные изъяты> тыс. руб., поскольку имеющаяся в материалах дела копия заверена ненадлежащим лицом, не дана оценка данному обстоятельству.

Президиум считает, что допущенные ошибки свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и привели к постановлению незаконного решения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Радионов