Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 29 июня 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и

по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по поступившей 19 мая 2015 года кассационной жалобе представителя по доверенности С.А. - Б.Н. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 года

дело по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к С.А.. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что с 28 января 2011 года ответчик является собственником нежилого помещения площадью 189,4 кв.м в административном здании, расположенном на предоставленном <.......> в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке общей площадью 2426 кв.м по адресу: <адрес>. После приобретения указанного объекта недвижимости ответчик свое право на земельный участок не переоформила. Ссылаясь на неисполнение С.А..

обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, истец просил

суд взыскать с нее в его пользу неосновательное обогащение в сумме подлежавших

внесению в период с 08 августа 2011 года по 08 августа 2014 года арендных

платежей в размере <.......>, а также и проценты за пользование чужими

денежными средствами в размере <.......>.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя по доверенности С.А. -ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу судеб-

ных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм матери-

ального и процессуального права.

Дело, истребованное судьей В. областного суда ДД.ММ.ГГГГ, поступило в областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи В. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума В. областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав поддержавшего кассационную жалобу представителя С.А. - Б.Н.., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя Комитета - К.О.., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Россий-

ской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГС.А. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 189,4 кв. м, расположенного в подвале, на № <...> и № <...> этажах административного здания по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>, который был предоставлен <.......> в бессрочное пользование на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о предоставлении

под территорию завода <.......>

С.А. после приобретения нежилого помещения свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения в собственность в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не оформила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что пользование земельными участками в соответствии с действующим законодательством (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) является платным, пришел к правильному выводу об обязанности С.А. производить оплату за пользование земельным участком из расчета арендной платы. Поскольку в период с 08 августа 2011 года по 08 августа 2014 года указанную плату ответчик не производила, у нее возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с нее в пользу истца. При этом, устанавливая размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, приняв за основу представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что общая площадь земельного участка под административным зданием в спорный период составляла 2426 кв.м, а находившаяся в фактическом пользовании С.А. доля указанного земельного участка - 339,1 кв.м.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суда о фактах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, материалам дела не соответствует.

Так, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с

кадастровым номером № <...> до уточнения границ и площади имел площадь равную 775 кв.м.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет 775 кв.м.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вся площадь земельного участка обременена арендой. При этом из договора аренды №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом и ОАО Коммерческим банком <.......>» также следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...> имеет площадь775 кв.м.

Согласно сообщению Филиала ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ государственный учет изменений площади земельного участка с кадастровым номером № <...> с 775 кв.м произведен указанным учреждением 16 октября 2014 года, а именно:

- в период с 13 июля 2006 года по 03 декабря 2012 года кадастровая стоимость составляла <.......>, удельный показатель - <.......> (рассчитана на площадь 775 кв.м) согласно Постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 03 августа 2005 года № 779 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области»;

- в период с 03 декабря 2012 года по 15 октября 2014 года кадастровая стоимость составляла <.......>, удельный показатель - <.......> (рассчитана на площадь 775 кв.м). Изменение кадастровой стоимости обусловлено вступлением в силу Постановления Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» (Приложение 1, индивидуальная оценка);

- в период с 15 октября 2014 года кадастровая стоимость составляет <.......>, удельный показатель <.......> Изменение кадастровой стоимости обусловлено внесением изменений в сведения о площади земельного участка по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от Комитета. При уточнении границ указанного земельного участка его площадь изменилась с 775 кв.м на 2426 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период до 15 октября 2014 года площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составляла 775 кв.м. Доказательства обратного, как и фактического пользования С.А. в спорный период земельным участком площадью 339, 1 кв.м, в материалах дела отсутствуют

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом

особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда

Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, соответствие вывода суда первой инстанции о размере земельного участка с кадастровым номером № <...> в спорный период фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами по делу доказательствам надлежащим образом не проверено, что повлекло неправильное определение доли земельного участка С.А.. и, как следствие, неправильное определение размера неосновательного обогащения.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 года подлежит отмене, а дело в связи с необходимостью выполнения расчета подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения - направлению на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить долю земельного участка С.А. исходя из площади земельного участка с кадастровым номером № <...> до 15 октября 2014 года, общей площади здания, площади нежилого помещения ответчика, а также рассчитать размер платы за пользование земельным участком с применением значений кадастровой стоимости, актуальных в спорный период, и необходимых коэффициентов.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

копия верна:

Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк