Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Шилохвостовой Н. К. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Рудниковой Е. И. к Шилохвостовой Н. К. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Рудниковой Е.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Рудникова Е.И. обратилась в суд с иском к Шилохвостовой Н.К. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2006 года сторонами спора был заключен договор займа, по которому Шилохвостова Н.К. взяла у Рудниковой Е.И. в долг <данные изъяты> рублей на один месяц по на условиях уплаты 1% в месяц от суммы займа. В установленный договором срок ответчица денежные средства не вернула, проценты не уплатила.

В 2007 году решением суда с Шилохвостовой Н.К. в пользу Рудниковой Е.И. взыскан долг, проценты за пользование и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований истица просила суд взыскать с Шилохвостовой Н.К. проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с февраля 2008 года по апрель 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года исковые требования удовлетворены: с Шилохвостовой Н.К. в пользу Рудниковой Е.И. взысканы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче справки банком <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 года решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба Шилохвостовой Н.К. на указанное решение без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шилохвостова Н.К. просит отменить решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 09 октября 2015 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные Рудниковой Е.И. исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 04.02.2008 года на сумму долга в <данные изъяты> рублей. При этом суды пришли к выводу о том, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчицей в суде первой инстанции, не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции и апелляционное определение, Шилохвостова Н.К. приводит доводы о том, что истицей пропущен срок на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2008 года до февраля 2012 года. Кроме того, ответчица указывает, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производился судами, исходя из суммы <данные изъяты> рублей, т.е. с включением в данную сумму не только суммы основного долга, но и процентов за пользование, а также присужденных судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при расчете суммы задолженности по процентам за неправомерное удержание денежных средств суды первой и апелляционной инстанций исходили из суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей (расчет истца л.д. <данные изъяты>), определенной к взысканию решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2007 года, из которой <данные изъяты> рублей составляет сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование в порядке ст. 809 ГК РФ, <данные изъяты> рублей – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, судами не принято во внимание, что Шилохвостовой Н.К. в период с апреля 2008 года производилось периодическое погашение взысканных судом денежных средств через органы ФССП России, отнесение которых в счет уплаты основного долга должно производиться по правилам статьи 319 ГК РФ.

На основании статьи 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, Шилохвостовой Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. <данные изъяты>) было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Доводы о несогласии с выводами суда относительно отказа в применении последствий пропуска исковой давности содержатся и в апелляционной жалобе ответчицы (л.д. <данные изъяты>).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что ежемесячные выплаты денежных средств Шилохвостовой Н.К. в рамках исполнительного производства свидетельствуют о признании ею долга и перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Однако, согласно статье 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (действовавшего на момент рассмотрения судами спора), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, давая толкование понятию действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в любом случае такие действия должника являются добровольными, а не охватываются мерами принудительного исполнения решения суда.

Кроме того, судами не принято во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (действовавшего на момент рассмотрения судами спора), согласно которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Приведенные выше положения материального закона, а также легальное толкование, данное Верховным Судом РФ по вопросам исчисления сроков исковой давности, не были приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание.

Положениями статьи 390 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем, суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Из материалов дела усматривается, что Рудникова Е.И. обратилась к Шилохвостовой Н.К. с имущественными требованиями, подлежащими оценке. Цена иска, указанная истицей при обращении в суд, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции подсудны мировым судьям.

В силу вышеприведенной нормы закона, определяющей родовую подсудность гражданских дел между судами общей юрисдикции, рассмотрение настоящего имущественного спора при цене иска менее пятидесяти тысяч рублей произведено Сузунским районным судом Новосибирской области с существенным нарушением норм процессуального права. Поэтому президиум Новосибирского областного суда при рассмотрении доводов кассационной жалобы Шилохвостовой Н.К. полагает необходимым выйти за их пределы и дать оценку процессуальным нарушениям, допущенным судами.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение, и направить дело с соблюдением требований родовой подсудности на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Рудниковой Е. И. к Шилохвостовой Н. К. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств отменить.

Направить гражданское дело по иску Рудниковой Е. И. к Шилохвостовой Н. К. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области.

Кассационную жалобу Шилохвостовой Н. К. удовлетворить.

Председательствующий: