Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и Союзу писателей Республики Дагестан о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения ответчика ФИО1, просившей кассационную жалобу удовлетворить, истца ФИО2 и ее представителя адвоката Шериповой З.А., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Союзу писателей Республики Дагестан и ФИО3 с иском о признании сведений, изложенных в статье «Как делать стихи-2 и стать выдающимся писателем современности за 3 года или «Халды-Балды, поедем» в Махачкалу!» (10 полезных советов начинающим немолодым писателям на конкретных примерах) (далее – статья «Как делать стихи-2…» или статья), не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложении на ответчиков обязанности принести публичные извинения в СМИ и Интернет-ресурсах, присуждении компенсации морального вреда в размере 5 млн. руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на разных Интернет-ресурсах, в том числе на сайте «Серый журнал» Коротко.ру, была опубликована статья «Как делать стихи-2…», в которой дан оскорбительный анализ творчества ФИО4 Ответчикам известно, что под псевдонимом ФИО5 на сайте «Стихи.ру» публикуются ее – истца – стихи. В указанной статье допущена клевета в отношении истца, ее оскорбления. Ответчики обвиняют истца в плагиате, воровстве строк, стиля, авторства, оскорбительно называя ее произведения «стихо». Между тем, в ее произведениях используется литературный прием «центон», то есть жанр, представляющий собой мозаику из цитат, создание стихотворения, целиком составленного из строк (цитат) других поэтических произведений. Данный прием ответчики называют плагиатом, и делается это с целью дискредитировать истца как поэта, общественного деятеля и государственного чиновника. От действий ответчиков истец понес нравственные страдания, которые оценивает в денежной сумме в размере 5 млн. руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2016 года, постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в статье «Как делать стихи-2…», о том, что ФИО4 создает стихи путем компиляции как негативно оцениваемых действий по составлению литературных произведений путем литературного воровства и заимствования фрагментов чужих литературных произведений без самостоятельной обработки источника с целью достижения известности и введения читателей в заблуждение.

Признать негативную информацию в тексте статьи «Как делать стихи-2…» в отношении ФИО4 порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2

Обязать ответчика ФИО3 опубликовать в сети Интернет опровержение негативной информации в отношении ФИО2 о несоответствии ее действительности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 33.700 рублей, а также в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в размере 75.107 рублей.

В иске ФИО2 к Союзу писателей РД отказать».

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить.

В обоснование жалобы указывается, что суды не определили в качестве юридически значимого обстоятельство, кем именно на сайте «Серый журнал» Коротко.ру была помещена статья «Как делать стихи-2…», тем самым, не установлен факт распространения ею – ответчиком – сведений об истце. Судами нарушен принцип равноправия сторон и состязательности гражданского судопроизводства, поскольку отклонены ее – ответчика – ходатайства о приобщении к материалам дела комментариев и статей ФИО2, которая не выбирает выражения в публичных дискуссиях и считает это допустимым, в то же время, приобщив документы по ходатайству истца. Суды не учли выводы повторной экспертизы о том, что в вышеназванной критической статье нет оскорбительных выражений, нет негативной информации о самом истце, только о творчестве ФИО4 (в статье нигде не упоминается собственно ФИО2) в виде оценочных суждений, что является обычной практикой при написании критических литературных статей. Негативное отношение автора статьи к любой компиляции является его точкой зрения и оценочным суждением, на которые он имеет право.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 2 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд; суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

При вынесении по делу судебных постановлений нижестоящие суды вышеуказанными разъяснениями не руководствовались.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силустатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7).

Таким образом, исходя из заявленных ФИО2 исковых требований обстоятельствами, имеющими значение по делу являлись не только порочащий характер и несоответствие действительности сведений, изложенных в статье «Как делать стихи-2…», но и факт распространения этих сведений именно ответчиками ФИО1 и (или) Союзом писателей Республики Дагестан, т.е. совершение ими действий, направленных на размещение текста статьи в сети Интернет, в результате которых эти сведения стали известны третьим лицам.

Суд первой инстанции в решении признал установленным факт распространения содержащихся в статье сведений, порочащих честь и достоинство истца, ответчиком ФИО1 путем размещения ею статьи в своем аккаунте и аккаунте Союза писателей РД в социальной сети Фейсбук, а также путем последующего размещения статьи на сайте «Серый журнал».

Указанный вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, президиум находит необоснованным и сделанным с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Принятое по делу решение вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку в нем отсутствует ссылка на какие-либо доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что статья первоначально была распространена путем размещения в социальной сети Фейсбук в аккаунтах ответчиков, с последующим размещением статьи на сайте «Серый журнал», а также, что действия по размещению статьи были совершены именно ответчиком ФИО1, которая в судебном заседании суда кассационной инстанции отрицала факт распространения ею статьи в социальной сети Фейсбук в аккаунте Союза писателей РД, а также отрицала свое авторство в отношении статьи, опубликованной на сайте «Серый журнал» Коротко.ру.

Представленные истцом ФИО2 в подтверждение этих обстоятельств доказательства - скриношоты с аккаунта Союза писателей Дагестана в социальной сети Фейсбук (т. 1 л.д. 142-145), а также доводы ответчика о недопустимости этих доказательств, в решении суда какой-либо оценки не получили.

Вышеприведенные нарушения норм процессуального права, на которые указывалось в апелляционной жалобе на решение суда (л.д. 218-219), остались без внимания суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны обоснованными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения приведенных выше норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные постановления – отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Сулейманов