Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф., вынесшего определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, рассмотрев по надзорной жалобе Куроптева М.В. гражданское дело по иску Гришина В.Ю. к Куроптеву М.В. о признании сделки незаключенной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Гришин В.Ю. обратился в суд с иском к Куроптеву М.В. о признании сделки незаключенной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что является собственником транспортного средства «…» государственный номер … . Указанный автомобиль на основании договора купли - продажи от … № … был передан ответчику в собственность, при этом автомобиль приобретался через ООО «…». Однако данный договор он с ответчиком не заключал, права распоряжения автомобилем ни ответчику, ни третьим лицам не передавал, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит. Автомобиль выбыл из его владения помимо воли в результате противоправных действий со стороны третьих лиц. Просил признать договор купли - продажи автомобиля незаключенным, и истребовать автомобиль у ответчика Куроптева М.В. из чужого незаконного владения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 6 июля 2010 года исковые требования Гришина В.Ю. удовлетворены частично. Истребован из чужого незаконного владения Куроптева М.В. автомобиль «…» идентификационный номер …, государственный номер … и передан Гришину В.Ю. Взыскана с Куроптева М.В. в пользу Гришина В.Ю. в возврат государственной пошлины денежная сумма в размере … рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 октября 2010 года указанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куроптева М.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Куроптев М.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 15 февраля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., пояснения представителя ООО «…» Назарова В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы ответчика, представителя истца Гришина В.Ю. – Сивцова О.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении заявленных исковых требований судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании сделки незаключенной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что в соответствие с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки. А поскольку волеизъявления на отчуждение автомобиля истец не высказывал, договор купли- продажи не подписывал, суд, со ссылкой на статью 166 ГК РФ, сделал вывод о выбытии автомобиля из владения собственника помимо его воли. Данное обстоятельство послужило основанием для признания права истца на истребование имущества от добросовестного приобретателя на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ. При этом в иске о признании сделки незаключенной отказал по тому основанию, что такой способ защиты гражданских прав законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствие со статьей 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. Ему же принадлежит право на изменение предмета и основания иска.

Истцом избран способ защиты своих нарушенных прав путем признания сделки незаключенной и истребования имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные требования по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что иск о признании сделки незаключенной удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты. Одновременно разрешили спор с позиций недействительности сделки.

Таким образом, предмет заявленных требований в нарушение ст. 39 ГПК РФ судом изменен без согласия истца по собственной инициативе. В то же время, основания, послужившие суду сделать вывод о недействительности сделки, в судебных постановлениях не указаны. Сделав вывод, что имущество ответчик получил по недействительной сделке, суд в соответствии со ст. 166 ГК РФ должен был решить вопрос о последствиях такой сделки. Приняв решение об изъятии имущества у ответчика, полученного по недействительной сделке, судом не решен вопрос о судьбе денег, внесенных ответчиком по данной сделке.

Между тем, законом предусмотрены разные основания для признания сделки незаключенной и признания ее недействительной, различными являются и последствия такого признания.

Удовлетворяя требования истца в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суды первой и апелляционной инстанций не правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, что привело к неправильному применению материального закона.Принятое в данной части решение носит противоречивый характер. Придя к выводу, что имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения, суд в то же время применил норму закона (ч. 1 ст. 302 ГК РФ) предусматривающую истребование имущества от добросовестного приобретателя.

Между тем, пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

«По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу» (пункт 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что закон допускает истребование у добросовестного приобретателя имущества, полученного по возмездной сделке, не во всех случаях, а только в том случае, когда оно выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Причем эти обстоятельства собственник должен доказать сам. Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя.

В то же время, обсуждая вопрос о наличии воли собственника на передачу имущества судом оставлены без внимания такие значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, какими являются в частности: факт передачи автомашины С. самим истцом вместе со всеми документами, и выдачу доверенности последнему на право пользования и распоряжения автомобилем с правом передоверия. Указанной доверенностью С. предоставлено также право продажи автомобиля от имени истца с определением суммы, сроков и других условий сделок по своему усмотрению и получением денег за отчуждаемый автомобиль. Судом не добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о выбытии автомобиля от С. помимо его воли, в то же время в материалах дела имеются доказательства о добровольной передаче им автомобиля с документами третьему лицу и участии его в продаже автомобиля ответчику. Данные обстоятельства при определении волеизъявления истца на выбытие автомобиля из его владения судом оставлены без внимания.

Ответчиком автомашина получена по возмездной сделке. Сделка заключена от имени собственника имущества и сторонами исполнена в соответствии с требованиями закона. Выводов о недобросовестности ответчика Куроптева М.В. как приобретателя спорного имущества решения судов первой и апелляционной инстанции не содержат.

Сам факт недействительности сделки, на который ссылается суд, основанием для истребования имущества от добросовестного приобретателя не является, на что обращено внимание судов в пункте 39 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, верно определить обстоятельства по делу имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применить нормы материального и процессуального права, спор разрешить в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска от 06 июля 2010 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 октября 2010 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Аверин