Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), встречному иску ФИО4 к ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» о расторжении договора, кассационную жалобу ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2015 года,

Установил:

ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» (далее – Общество) обратилось в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 17 августа 2012 года между Обществом и ФИО4 заключён договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым истец приобрёл и предоставил ответчику во временное владение и пользование до 17 августа 2017 года транспортное средство - седельный тягач DAF - с условием ежемесячной уплаты арендных платежей. Поскольку обязательства по внесению арендной платы лизингополучателем исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и его поручителей ФИО5, ФИО6, ФИО7

ФИО4, не признав первоначальные требования Общества, обратился в суд со встречным иском о расторжении с 28 октября 2014 года договора финансовой аренды (лизинга) и возложении на ответчика обязанности принять у него спорный автомобиль, мотивировав заявленные требования тем, что паспорт переданного ему транспортного средства (тягача) не соответствует его модели, мощности и объёму двигателя, в ноябре 2013 года ПТС изъят органами ГИБДД и регистрация транспортного средства аннулирована, ввиду чего у ответчика (истца по встречному иску) отсутствует возможность использовать его по прямому назначению.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2015 года исковые требования ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 17 августа 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., а также по <данные изъяты> с каждого в возврат уплаченной государственной пошлины. Договор финансовой аренды (лизинга), заключённый 17 августа 2012 года между ФИО4 и ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития», расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу. С ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» в пользу ответчика (истца по встречному иску) взыскано <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением того же суда от 18 июня 2015 года на ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» возложена обязанность в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять у ФИО4 спорное транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

03 декабря 2015 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 17 декабря 2015 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В от 14 января 2016 года кассационная жалоба ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО4 – ФИО9, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум усматривает основания для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2012 года между ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» (Лизингодатель) и ФИО4 (Лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) (далее - Договор), по условиям которого истец обязался приобрести в свою собственность и передать арендатору ФИО4 за плату во временное владение транспортное средство - седельный тягач DAF, стоимостью <данные изъяты> руб., а ФИО4, в свою очередь, обязался принять транспортное средство, использовать его по назначению, возместить затраты на приобретение транспортного средства и выплачивать арендодателю арендную плату.

Продавцом автомобиля являлось ООО «...», паспорт транспортного средства выдало ООО «...».

Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено поручительством ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Срок действия договора установлен до 17 августа 2017 года, при этом, сторонами утверждён график выкупных платежей, после уплаты которых тягач переходит в собственность Лизингополучателя.

В ноябре 2013 года паспорт транспортного средства на переданный ФИО4 в аренду тягач изъят органами ГИБДД, как выданный с нарушением требований действующего законодательства, а регистрация данного транспортного средства аннулирована, поскольку тягач укомплектован двигателем, не соответствующим одобрению типа транспортного средства (ОТТС).

Обстоятельства изъятия паспорта транспортного средства установлены вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО7 и ФИО10 о признании незаконными действий должностных лиц ГИБДД УМВД по Смоленской области.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» о взыскании арендных платежей с ноября 2013 года и удовлетворяя встречные требования о расторжении договора аренды, суд, сославшись на положения статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что со стороны Общества имело место существенное нарушение условий договора лизинга, поскольку Лизингополучателю передано транспортное средство, не отвечающее условиям Договора, в результате чего ФИО4 с ноября 2013 года не имел возможности эксплуатировать арендованное имущество по прямому назначению.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебными инстанциями не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Пунктом 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдаётся в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет лизинга и продавец определены арендатором, арендодатель не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 670 данного Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи заключённого между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несёт обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретённое имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (пункт 2).

Аналогичная норма также содержится в статье 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ.

В соответствии со статьёй 4 указанного Закона продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвёртый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, в частности, транспортные средства, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Таким образом, положения закона о передаче предмета лизинга в надлежащем состоянии вместе со всеми принадлежностями и документами подлежат применению в соответствии с общими правилами распределения обязанностей, рисков и ответственности между лизингодателем и лизингополучателем, как они определены законом и договором.

Как установлено судом, 17 августа 2012 года между сторонами заключён договор лизинга, согласно которому продавец - ООО «...», и предмет лизинга - индивидуально определённый тягач седельный на шасси DAF, <данные изъяты> - определены арендатором ФИО4 (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.6 Договора предмет аренды передаётся продавцом непосредственно арендатору и на период действия договора предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем.

Стороны Договора также предусмотрели, что арендатор обязан произвести осмотр предмета аренды на месте поставки и предоставить арендодателю акт приёмки-передачи (пункт 4.3); арендатор обязан принять у продавца предмет аренды с документами на него, предусмотренными договором купли-продажи, в течение трёх рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке и доставить его на место эксплуатации (пункт 5.1.1), подписать акт приёмки-передачи предмета аренды в день получения предмета аренды со склада продавца (пункт 5.1.2) и зарегистрировать предмет лизинга в течение пяти дней с момента его получения (пункт 5.1.3).

Следовательно, по условиям Договора, предмет лизинга и продавец определены лизингополучателем, в обязанность которого входила приёмка предмета лизинга у продавца вместе с документами, их осмотр и проверка соответствия необходимым требованиям, а также регистрация транспортного средства в ГИБДД.

Пунктом 1.3 Договора прямо предусмотрено, что арендодатель не несёт ответственности за выбор арендатором предмета аренды и продавца.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы заявителя -лизингодателя - о том, что на него незаконно возложена судом ответственность за недостатки выбранного, осмотренного и принятого лизингополучателем по своему усмотрению транспортного средства с документами к нему, зарегистрированного лизингополучателем в органах ГИБДД за собой, при том, что лизингодатель в выборе продавца, предмета аренды и в проверке его качества по условиям договора не участвовал.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО4, поскольку Договором предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако при подаче иска в суд неустойка была рассчитана истцом по ставке 0,1 %, то есть снижена в одностороннем порядке, что не было учтено судом при разрешении спора и повлекло её дальнейшее снижение относительно размера заявленных требований, а не относительно действительного размера договорной неустойки.

Учитывая изложенное, судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин