Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску Клюшникова В.В. к УСД в РО о взыскании недополученных денежных средств, переданное на рассмотрение президиума областного суда определением судьи областного суда от 03 июня 2016 года по кассационной жалобе Клюшникова В.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, выслушав объяснения Клюшникова В.В. и его представителя Головкиной Т.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя УСД в РО по доверенности Саломатиной О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Клюшников В.В. обратился в суд с иском к УСД в РО о взыскании недополученных денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что имеет стаж судьи с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. замещал должность судьи . областного суда.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ему был присвоен первый квалификационный класс судьи, который решением квалификационной коллегии судей Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г. приведен в соответствие к пятому квалификационному классу с ДД.ММ.ГГГГ г., а затем в связи с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 26.02.2015 г. №3-П решением квалификационной коллегии судей от ДД.ММ.ГГГГ г. его квалификационный класс определено считать вторым, решение квалификационной коллегии судей от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ у него был первый квалификационный класс, в связи с чем фактически с ДД.ММ.ГГГГ ему было занижено ежемесячное денежное вознаграждение и ежемесячное пожизненное содержание. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученное денежное вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячную надбавку к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплату по ежемесячному пожизненному содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и выходному пособию, а также компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку денежного вознаграждения согласно ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 апреля 2016 года, исковые требования Клюшникова В.В. к УСД в РО о взыскании недополученных денежных средств были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 27 мая 2016 года, Клюшников В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное толкование положений стч.5 ст.79 Федерального Конституционного закона №1-ФКЗ от 21 июля 1994 года "О Конституционном суде Российской Федерации" и на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без его участия, без извещения его о месте и времени судебного заседания.

Определением судьи областного суда от 03 июня 2016 года кассационная жалоба Клюшникова В.В. с истребованным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Президиум, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клюшников В.В. имеет стаж работы в должности судьи более <данные изъяты> лет. Осуществлял трудовую деятельность в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. замещал должность судьи . областного суда, далее - должность председателя районного

Решениями Высшей квалификационной коллегии судей РФ ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен первый квалификационный класс судьи, затем ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением в законодательстве - первый квалификационный класс приведен в соответствие к пятому квалификационному классу, а впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым 1-ый квалификационный класс, присвоенный истцу решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ и сохранявшийся за ним на ДД.ММ.ГГГГ., постановлено считать 2-ым квалификационным классом.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время истцу выплачивается ежемесячное пожизненное содержание, исходя из 2-ого квалификационного класса.

Разрешая требования истца о взыскании недополученных денежных сумм в связи с изменением квалификационных классов, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Клюшникова В.В. с УСД в РО разницы между ежемесячным пожизненным содержанием судьи, пребывающего в отставке, при изменении с 5-ого квалификационного класса на 2-ой за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 26.02.2015 г.) по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб..

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Клюшников В.В. подал апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.

Однако при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания и факт ее получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе Клюшникова В.В. состоялось в Рязанском областном суде 27 апреля 2016 г. в отсутствие истца Клюшникова В.В.

В протоколе судебного заседания указано на возможность слушания дела в отсутствие не явившихся сторон, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела (л.д. 158).

Вместе с тем, утверждение о надлежащем извещении истца нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции Клюшников В.В. извещался о рассмотрении апелляционной жалобы по адресу, указанному им в исковом заявлении: <адрес>.

Однако, в поданной им 17 марта 2016 года апелляционной жалобе он указал иной адрес места своего жительства: <адрес>.

Из материалов дела следует, что по данному адресу извещения истцу не направлялись.

Сведения о получении уведомления о судебном заседании суда апелляционной инстанции Клюшниковым В.В. другими способами извещения, обеспечивающими передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, извещение истца Клюшникова В.В. о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может признаваться надлежащим.

Таким образом, судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о дате судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного Президиум Рязанского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 апреля 2016 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу Клюшникова В.В.удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 апреля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий . Н.В.Морозова